Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Климовой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жубрикова И.М. к Климовой Е.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Брак, зарегистрированный между Жубриковым И. М,... года рождения и Климовой Е.А,... года рождения, Дворцом бракосочетания N1 Управления ЗАГС Москвы 09 сентября 2014 года, актовая запись N.., расторгнуть.

Признать за Жубриковым И.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Признать за Жубриковым И.М. право собственности на кладовую N.., расположенной по адресу:...

Взыскать с Жубрикова И. М. в пользу Климовой Е.А. компенсацию в размере 1 163 500 рублей.

Взыскать с Климовой Е. А. в пользу Жубрикова И. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 674 (сорок тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Жубриков И.М. обратился в суд с иском к Климовой Е.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требования указывает, что стороны находятся в зарегистрированном браке с 09 сентября 2014 года.

От данного брака совместных детей у сторон нет.

Семейная жизнь не сложилась по причине несхожести характеров и полного отсутствия взаимопонимания. На данный момент брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется с 1 января 2017 года, примирение между сторонами не возможно, добровольно расторгнуть брак ответчик отказывается.

В период брака стороны нажили следующее имущество: квартира, общей площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером.., на основании договора NДУ-05-210 участия в долевом строительстве от 11.02.2015 года; кладовая, общей площадью 3,4 кв.м, расположенная по адресу:.., приобретенная на основании договора NДУ-к05-615 участия в долевом строительстве от 16.02.2015 года.

Стороны пытались договориться о разделе совместно нажитого имущества и составили соглашение в простой письменной форме о разделе, указанное соглашение не было удостоверено нотариально, однако истец продолжает выплачивать ответчику по 75 000 рублей в соответствии с указанным соглашением.

Кроме того, вышеуказанная квартира была приобретена истцом за счет заемных средств, что подтверждается долговыми расписками от 01 февраля 2015 года, а также от 07 февраля 2015 года на суммы 1 215 000 рублей и 1 500 000 рублей.

Оба займа были выданы истцу на 3 года и возвращены последним.

В связи с чем сумма в размере 2 715 000 рублей является совместно нажитым долговым обязательством. Которое было выплачено исключительно за счет личных средств истца.

Стороны оценили совместно нажитое имущество на 4 040 000 рублей, а также пришли к соглашению о том, что половина от этой суммы компенсируется истцом ответчику, то есть 2 020 000 рублей.

Также для покупки квартиры ответчик брала кредит в размере 500 000 рублей.

Размер долгового обязательства 2 215 000 рублей /2 = 1 107 500 рублей, при этом 185 000 рублей истец уже выплатил ответчику по соглашению о разделе имущества.

Истец просил суд, расторгнуть брак между ним и ответчиком, признать сумму в размере 2 215 000 рублей совместно нажитым долговым обязательством, разделить совместно нажитое имущество путем передачи истцу вышеназванной квартиры и кладовой, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 922 500 рублей, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 40 674 рублей.

Представитель истца по доверенности: Калустьян С.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против расторжения брака не возражала. Пояснила, что знала об указанных истцом займах, однако истец пояснял, что вернул долги, желает получить компенсацию стоимости спорного имущества, установленной судебной экспертизой, кроме того указала, что еще до подачи искового заявления получила от ответчика 185 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Климова Е.А, по доводам апелляционной жалобы на том основании, что истец не доказал факт заемных денежных средств на покупку квартиры, а потому суд не мог их принять в качестве доказательств при принятии решения, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Жубриков И.М. и его представитель по доверенности Калустьян С.Р. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Климова Е.А. и ее представитель по доверенности Медведев В.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав Жубрикова И.М, его представителя по доверенности Калустьян С.Р, Климову Е.А, ее представителя по доверенности Медведева В.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ч.1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Указанное закреплено и в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что с 09 сентября 2014 года Жубриков И. М. и Климова Е. А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака...

Несовершеннолетних детей от брака стороны не имеют.

В период брака, а именно 11.02.2015 года стороны на основании Договора NДУ-05-210 участия в долевом строительстве приобрели квартиру, общей площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу:.., на земельном участке с кадастровым номером.., указанная квартира приобретена на имя Жубрикова И.М.

На основании Договора NДУ-К05-615 участия в долевом строительстве от 16.02.2015 года сторонами на имя Жубрикова И.М. была приобретена кладовая общей площадью 3,4 кв.м, расположенная по адресу:...

Указанная выше квартира была приобретена, в том числе на заемные денежные средства, полученные Жубриковым И.М. от Ж.А.И. в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.02.2015 года, а также на заемные денежные средства полученные Жубриковым И.М. от Н. Г.Ю. в размере 1 215 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.02.2015 года.

Указанные денежные средства в размере 1 500 000 рублей были возвращены истцом Жубриковым И.М. Ж. А.И, что подтверждается распиской последней от 16.07.2017 года.

Также денежные средства в размере 1 215 000 рублей были возращены Жубриковым И.М. Н. Г.Ю, что подтверждается распиской последнего от 18.01.2018 года.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта N180717-К1, составленного ООО "КЭТРО", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:.., по состоянию на 05.06.2018 года составляет 4 741 000 рублей.

Рыночная стоимость кладовой N.., расположенной по адресу:.., по состоянию на 05.06.2018 года составляет 171 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что фактически семья распалась в январе 2017 года, общее хозяйство не ведется, примирение не возможно, а также учитывая, что Климова Е.А. подтвердила, что знала о займах полученных супругом у Ж.А.И. и Н. Г.Ю. для покупки квартиры, однако, каких-либо доказательств того, что сумма займа была возвращена в том числе и за счет ее денежных средств, не представлено. Помимо того, суд учитывая, что Климова Е.А. не претендует на недвижимое имущество, обоснованно расторгнул брак, зарегистрированный между сторонами; признал за Жубриковым И.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... и на кладовую N.., расположенной по адресу:... ; взыскав с Жубрикова И.М. в пользу Климовой Е.А. компенсацию в размере 1 163 500 рублей; взыскал с Климовой Е.А. в пользу Жубрикова И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 674 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения N180717-К1, составленного ООО "КЭТРО", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт, заемные денежные средства на покупку квартиры, составляют именно 1 500 000 руб. и 1 215 000 руб, а потому суд не мог принять составление расписки в качестве доказательств при принятии решения, не может служить основанием к изменению решения, поскольку как следует из материалов дела Жубриковым И.М. от Ж.А.И. были получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.02.2015 года (л.д... ), от Н.Г.Ю. в размере 1 215 000 рублей, что подтверждается также распиской от 07.02.2015 года (л.д... ).

Указанные денежные средства в размере 1 500 000 рублей были возвращены истцом Жубриковым И.М. Ж.А.И, что подтверждается распиской последней от 16.07.2017 года (л.д... ).

Также денежные средства в размере 1 215 000 рублей были возращены Жубриковым И.М. Н. Г.Ю, что подтверждается распиской последнего от 18.01.2018 года (л.д... ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу Климова Е.А. в судах первой и второй инстанции подтвердила, что знала о займах полученных супругом у Ж. А.И. и Н. Г.Ю. для покупки квартиры. Каких-либо иных расписок, подтверждающих получение сторонами в долг от Ж.А.И. и Н. Г.Ю. другой отличной от расписок переданных суду Жубриковым И.М, стороной ответчика не представлено. Сами расписки, предъявленные стороной истца не опровергнуты и не оспорены в судебном порядке, вследствие чего доводы Климовой Е.А. коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что истец доказал факт заемных денежных средств на покупку квартиры, а потому суд обоснованно принял в качестве доказательств представленные истцом расписки, доказательств опровергающих данные доказательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: