Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3634/2019

Судья Московского городского суда Фурс Е.Н.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 5323-1937 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, пени на сумму просроченного основного долга - сумма, пени на сумму процентов, неуплаченных в срок - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью девяносто девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство ЛИФАН Х50, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащие фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма ( сумма прописью).

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ЛИФАН Х50, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что цена иска превышает сумма прописью. Данные о том, что ответчики в суде первой инстанции признавали взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда ( пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением Таганского районного суда адрес от дата исковое заявление принято к производству суда, в данном определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, письменное согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству дата, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до дата, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до дата.

Однако извещение с копией искового заявления с приложенными документами и определения о принятии к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику фио только дата, возвращено отправителю согласно почтовой отметки за истечением срока хранения дата, поступило в суд после установленного срока для представления доказательств и возражений.

Таким образом, при определении продолжительности представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов судом первой инстанции не учтено время на доставку почтовой корреспонденции, а соответствующее извещение направлено незадолго до истечения процессуального срока, установленного для совершения процессуальных действий, в связи с чем у фио отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов апелляционной жалобы - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) - отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: