Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-272/2018 в отношении должника фио удовлетворить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от дата, постановленным в порядке упрощенного производства, требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

На основании указанного решения суда дата судом первой инстанции выданы исполнительные листы.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника фио, ссылаясь на его утрату Службой судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда адрес от дата, постановленным в порядке упрощенного производства, требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

На основании указанного решения суда дата судом первой инстанции взыскателю выданы исполнительные листы.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника фио, ссылаясь на его утрату Службой судебных приставов.

Удовлетворяя указанное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного документа документально подтвержден.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы представителя ответчика фио о том, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, ответчиком фио обжалуется, соответствующая апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлены в адрес суда.

В частной жалобе представитель ответчика также ссылается на данные обстоятельства и указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Согласно ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, на момент принятия оспариваемого определения от дата, стороной ответчика фио упоминаемые ими документы были направлены в суд ( дата), более того, как апелляционная жалоба, так и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в адрес суда поступили дата.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом того обстоятельства, что определением Московского городского суда от дата решение Таганского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника фио не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата - отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления представителя наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Таганского районного суда адрес от дата в отношении должника фио - отказать.

Председательствующий

Судьи