Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца фио на определение Таганского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства фио о принятии обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма

При подаче иска истцом представлено ходатайство об обеспечении иска, а именно о наложении ареста на регистрационные действия в отношении квартиры фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что согласно выписки из ЕГРН, квартира N9 по адресу: адрес, принадлежащая ответчику, находится в залоге, в связи с чем ее отчуждение является невозможным.

Доводы частной жалобы об оспаривании данного вывода суда первой инстанции заслуживают внимания судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что квартира N65 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ответчику. Между тем, сведений о том, что данное жилое помещение обременено залогом, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исключении данного вывода суда из мотивировочной части определения.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу ходатайства об обеспечении иска, а потому основанием к отмене данного определения служить не могут.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска на стадии его принятия может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принимая во внимание то, что заявленная мера по обеспечению иска - арест на квартиру - очевидно несоразмерна предъявленным исковым требованиям о взыскании денежных средств в сумме сумма, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является верным.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Таганского районного суда адрес от дата по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее фио, в пределах суммы заявленных требований - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: