Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Синдаровой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Синдаровой ВА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Синдаровой ВА в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N *****от 10.06.2013 года в размере 588 997 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 089 руб. 97 коп, а всего 598 087 (Пятьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят семь) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском Синдаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 10 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *****о предоставлении Синдаровой В.А. денежных средств в размере *****руб. ***** коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до *****года включительно, под *****% годовых. Ответчик обязался ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере *****рублей, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 618 578 руб. 33 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 385 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Синдарова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" к Синдаровой В.А. -подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Синдаровой В.А. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере *****руб. ***** коп, сроком до *****года включительно, под *****% годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил *****руб. (п. 3.4. Договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N *****, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с *****года по *****года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании п. 6.2. Кредитного договора, Банк расторг кредитный договор с ответчиком в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N *****по состоянию на *****года составляет *****рублей, в том числе по просроченной ссуде: *****рублей; по процентам: ***** рублей; по неустойкам: *****рублей.

Из материалов дела также следует, что *****года Арбитражным судом Московской области постановлено решение, которым заявление должника Синдаровой В.А. признано обоснованным, она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий - К***** Я.В. (л.д.72)

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от ***** года включены требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере ***** руб. основного долга и *****руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника Синдаровой В.А. (л.д.73-74)

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что *****года в отношении Синдаровой В.А. введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" подано в суд *****года, то есть после 01.10.2015, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реструктуризации долгов производство по данному спору завершено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хорошевского районного суда

г. Москвы от 28 сентября 2018 года по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Синдаровой В.А. подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года отменить.

Исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" к Синдаровой ВА о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: