Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курбатова К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Декор" в пользу Курбатова К.В. неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 268 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Декор" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 230 руб,

УСТАНОВИЛА:

Курбатов К.В. обратился с иском к ООО "Декор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, обосновывая свои требования тем, что 01.12.2015 между ним и ООО "Декор" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. Объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: номер корпуса на генплане *, секция (подъезд) * на * этаже, порядковый номер на площадке *, условный номер объекта долевого строительства *, количество комнат *, общая площадь объекта долевого строительства 57,8 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2016 года. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства.

Застройщик передал участнику объект долевого строительства только 16 декабря 2017 года. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.10.2016 по 16.12.2017 в размере 1 099 945 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 836 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Курбатов К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Курбатова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Курбатов К.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Калинина Д.С, представителя ответчика Елисеевой И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2015 между Курбатовым К.В. и ООО "Декор" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно п. 1.4 договора объект недвижимости - среднеэтажный жилой дом корпус N 3 на Генплане (Приложение N 4) высотностью 5 этажей в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 50-1-4-1618-13 от 02 декабря 2013 года и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: * (кадастровый номер земельного участка *) на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего договора, указанный выше адрес объекта недвижимости является строительным и может быть уточнен после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и на основании настоящего договора у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: номер корпуса не генплане *, секция (подъезд) *, этаж *, порядковый номер на площадке *, условный номер объекта долевого строительства *, количество комнат *, общая площадь объекта долевого строительства 57,8 кв.м. (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) согласно проектной документации - не позднее I квартала 2016 года.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2016 года. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объект долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре участником почтовому адресу или вручается участнику лично под расписку. Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 1 (одного) месяца с момента получения извещения.

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства. (п. 6.2 договора).

Обязательства по оплате перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу только 16.12.2017.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 16.12.2017 г.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Декор" взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб, посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 1 099 945 руб. 56 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 50 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 230 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть снижена ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курбатова К.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: