Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "НКБ - Инжиниринг" - Усачева Р.В, Видершайн Я.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Видершайна ЯР, ООО "НКБ-Инжиниринг" в пользу ООО "Стройкомплекс" задолженность в сумме 2293747 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133021 рубль 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2293747 рублей за период с 28 апреля 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, возврат госпошлины в сумме 20148 рублей 46 копеек, расходы на представителя в сумме 30000 рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НКБ-Инжиниринг" к ООО "Стройкомплекс" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "НКБ-Инжиниринг" в доход государства госпошлину в сумме 14105 рублей 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд с иском к ответчикам Видершайн Я.Р, ООО "НКБ-Инжиниринг" о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 2 293 747 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 021,61 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 2 293 747 руб. с 28.04.2018 г. по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 148,46 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 506,93 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2017 г. ООО "НКБ-Инжиниринг" и ООО "Стройкомплекс" заключили договор на выполнение субподрядных работ при строительстве объекта - жилого дома, расположенного по адресу: ***. Цена договора, с учетом заключаемых в последующем дополнительных соглашений, составила 14 537 900 руб. Согласно п. 3.4.1 договора срок оплаты составляет 10 рабочих дней с момента подписания акта. В соответствии с условиями договора истец, выступая в качестве исполнителя, по заданию ответчика, поэтапно выполнил комплекс работ по строительству жилого дома на общую сумму 14 537 900 руб. Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 12 244 153 руб. Акты о приемке выполненных работ на указанную сумму подписаны. Замечания по качеству выполненных работ отсутствовали. 27.11.2017 г. составлен и подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 293 747 руб. Ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не оспаривает. Срок оплаты наступил 09.08.2017 г, однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Обеспечением исполнения обязательств по договору N Верн-15/02-17-1С от 15.02.2017 г. является поручительство физического лица по договору поручительства N 01-ДП/08/2017 от 04.09.2017 г, по условиям которого Видершайн Я.Р. обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед истцом за неисполнение ответчиком своих обязательство по договору N Верн-15/02-17-1С. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец имеет право потребовать от поручителя исполнения его обязательств.

Ответчик ООО "НКБ-Инжиниринг" предъявил встречные исковые требования к ООО "Стройкомплекс", с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 1 381 100,50 руб.

В обоснование встречного иска ООО "НКБ-Инжиниринг" указал, что согласно п.п. 2.2 и 2.3 договора, срок начала работ субподрядчика - дата зачисления аванса, срок завершения работ - 50 календарных дней, кроме праздничных дней. Согласно п. 3.4.2 договора подряда, аванс равен 2 500 000 руб. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 14 993 870 руб. Аванс получен субподрядчиком 01.03.2017 г, соответственно, работы должны быть завершены 20.04.2017 г. В действительности работы завершены субподрядчиком 25.07.2017 года. Согласно п. 14.3 договора, за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 2.3 договора, субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Стройкомплекс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по тем основаниям, что 03.07.2017 года стороны подписали новое соглашение, в соответствии с которым изменили размер неустойки и определили его в сумме 200 000 рублей. 25.07.2017 года обязательство по уплате неустойки было исполнено ООО "Стройкомплекс" в полном объеме путем взаимозачета. Стороны повторно подписали двусторонний акт, в котором снова определили размер неустойки 200 000 рублей. 27.11.2017 года был составлен и подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 293 747 рублей с учетом начисленной неустойки.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "НКБ-Инжиниринг" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика Видершайн Я.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят представитель ООО "НКБ - Инжиниринг" - Усачев Р.В, Видершайн Я.Р. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "НКБ-Инжиниринг" - Хомяков А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Стройкомплекс" - Кудимова В.М. явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Ответчик по первоначальному иску Видершайн Я.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 329, 361, 363, 395, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 года между ООО "НКБ-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Стройкомплекс" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ при строительстве объекта - жилого дома, по адресу: г***

Цена договора, с учетом заключаемых в последующем дополнительных соглашений, составила 14537900 рублей.

Срок оплаты предусмотрен п. 3.4.1 договора и составляет 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. В соответствии с условиями договора истец, выступая в качестве исполнителя, по заданию ответчика, поэтапно выполнил комплекс работ по строительству жилого дома на общую сумму 14537900 рублей.

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 12244153 рубля. Акты о приемке выполненных работ на указанную сумму подписаны. Замечания по качеству выполнения работ отсутствовали.

27.11.2017 года сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика ООО "НКБ-Инжиниринг" составляет 2293747 рублей. Ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не оспаривал.

Срок оплаты наступил 09.08.2017 года, однако, оплата ответчиком не произведена.

Обеспечением исполнения обязательств подрядчика ООО "НКБ-Инжиниринг" по договору N Верн-15/02-17-1С от 15.02.2017 года является поручительство физического лица по договору поручительства N 01-ДПр/08/2017 от 04.08.2017 года, по условиям которого Видершайн Я.Р. обязался отвечать солидарно и в полном объеме перед истцом за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N Верн-15/02-17-1С от 15.02.2017г.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств по оплате, истец имеет право потребовать от поручителя исполнения его обязательств.

Исходя из того, что факт выполнения истцом работ и предъявления их к приемке ответчиком подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком, при этом какие-либо замечания по выполненным работам у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплаты выполненных работ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "НКБ-Инжиниринг" подтвердил, что 25.07.2017 года работы были полностью завершены.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, задолженность ООО "НКБ-Инжиниринг" перед ООО "Стройкомплекс" на 27.11.2017 года составляет 2 293 747 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств выплаты суммы основного долга, учитывая, что обязательства подрядчика обеспечены поручительством, пришел к выводу о взыскании солидарно с Видершайн Я.Р, ООО "НКБ-Инжиниринг" в пользу ООО "Стройкомплекс" задолженности в размере 2 293 747 рублей.

Также, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 021 руб. 61 коп, на основании расчета, представленного истцом по первоначальному иску, проверив его и признав арифметически верным и обоснованным, ответчиком расчет процентов не оспорен.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 6 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что заключенный между сторонами договор позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу истца уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также государственную пошлину в размере 20148 рублей 46 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску о том, что в соответствии с п. 3.4.2 договора на выполнение субподрядных работ, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, при этом, в соответствии с п. 3.4.2 договора денежная сумма в размере 2% от стоимости работ удерживается подрядчиком в качестве обеспечения выполнения принятых на себя ООО "Стройкомплекс" гарантийных обязательств, срок гарантии составляет 60 месяцев, таким образом, срок уплаты истцу 2% от цены выполненных работ еще не наступил, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут изменение решения суда.

ООО "Стройкомплекс" и ООО "НКБ-Инжиниринг" составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 27.11.2017, в соответствии с которым, ООО "НКБ-Инжиниринг" имеет задолженность в пользу ООО "Стройкомплекс" в размере 2 293 747 рублей. Указанная задолженность, которая и была взыскана судом первой инстанции, в соответствии с актом определена по состоянию на 27 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности, и дату на которую она определена, оснований полагать, что какая-либо сумма денежных средств от указанных в акте, не подлежала оплате, поскольку срок ее уплаты не наступил, не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца расходов по отправке телеграмм, исходя из того, что указанные расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3 договора подряда, срок начала работ субподрядчика - дата зачисления аванса, срок завершения работ - 50 календарных дней, кроме праздничных. Согласно п.3.4.2 договора подряда, аванс равен 2500000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 14993870 рублей. Аванс получен субподрядчиком 01.03.2017 года, соответственно работы должны быть завершены 20.04.2017 года. Работы завершены субподрядчиком 25.07.2017 года.

Согласно п. 14.3 договора, за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п.2.3 договора, субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

03.07.2017 года стороны подписали новое соглашение, в соответствии с которым изменили размер неустойки и определили его в сумме 200000 рублей.

25.07.2017 года обязательство по уплате неустойки было исполнено ООО "Стройкомплекс" в полном объеме путем взаимозачета, что подтверждается актом N57 от 25.07.2017 года.

27.11.2017 года был составлен и подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО "НКБ-Инжиниринг" перед ООО "Стройкомплекс" составляет 2293747 рублей с учетом начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "НКБ-Инжиниринг" в доход государства госпошлину в размере 14 105 рублей 50 копеек.

В данных частях решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "НКБ - Инжиниринг" - Усачева Р.В, Видершайн Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи