Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, за составление экспертного заключения сумма, возврат госпошлины сумма, расходы на представителя сумма, всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е201АЕ197, под управлением фио, на дорожную выбоину с последующим столкновением с автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. Т457НВ750, принадлежащим фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фьюжн, г.р.з. Т457НВ750 причинены механические повреждения.

Согласно заключению наименование организации размер ущерба составил сумма

Поскольку балансодержателем участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик, обязанностью которого является своевременный ремонт дорожного покрытия, истец просил взыскать с наименование организации в порядке возмещения ущерба сумма, за составление экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е201АЕ197, под управлением фио, наехал на дорожную выбоину и далее столкнулся с автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. Т457НВ750, принадлежащим фио

дата между фио и фио заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому фио передал истцу право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фьюжн, г.р.з. Т457НВ750, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в частности заключение эксперта наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. Т457НВ750 составляет сумма, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба автомобилю Форд Фьюжн, г.р.з. Т457НВ750 является наименование организации, поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера ущерба, судебной коллегией отклоняется.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фьюжн, г.р.з. Т457НВ750, был определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта наименование организации, которое было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности размера ущерба является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с наименование организации адрес по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы указанные расходы документально подтверждены.

Что касается довода о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере сумма по оплате экспертного заключения наименование организации, представленного в суд в обоснование требований иска.

Данные расходы являются досудебными расходами истца по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Данные убытки, вопреки доводам представителя наименование организации, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: