Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ланового О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Газпромбанк" к Лановому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ланового О.В. в пользу АО "Газпромбанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере 271 752 руб. 63 коп, сумму процентов за пользование кредитом в размере 21 504 руб. 54 коп, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 65 011 руб. 50 коп, пени в размере 45 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб. 92 коп.

Взыскать с Ланового О.В. в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом начиная с 20 июня 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 19% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Рассрочить исполнение решения на 06 месяцев с произведением выплат равными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с момента вступления данного решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Лановому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 23 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 4140-ПБ/15, в соответствии с п.п. 1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 550 000 руб. на срок по 15 июля 2020 года включительно с уплатой 19 % годовых. В соответствии с п.п. 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика N * платежным поручением от 23 июля 2015 года. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15 июля 2020 года. Взятые на себя обязательства по оплате кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, 16 ноября 2016 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

По состоянию на 19 июня 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 426 291 руб. 79 коп, из которых: 271 752 руб. 63 коп. просроченный основной долг, 215 04 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом, 65 011 руб. 50 коп. проценты на просроченный основной долг, 62 445 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму незавершённого в срок кредита, 5 577 руб. 34 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 426 291 руб. 79 коп, из которых: 271 752 руб. 63 коп. просроченный основной долг, 21 504 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом, 65 011 руб. 50 коп. проценты на просроченный основной долг, 62 445 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму незавершённого в срок кредита, 5 577 руб. 34 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 462 руб. 92 коп, также истец просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору по ставке в размере 19% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20 июня 2018 года по дату его полного погашения включительно.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик Лановой О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лановой О.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик Лановой О.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ермакова Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 4140-ПБ/15, в соответствии с п.п. 1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 550 000 руб. на срок по 15 июля 2020 года включительно с уплатой 19 % годовых.

В соответствии с п.п. 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика N * платежным поручением от 23 июля 2015 года.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15 июля 2020 года.

Взятые на себя обязательства по оплате кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, 16 ноября 2016 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что кредитный договор не был расторгнут, что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом до дня возврата займа и процентов включительно, таким образом, на 19 июня 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 426 291 руб. 79 коп, из которых: 271 752 руб. 63 коп. просроченный основной долг, 21 504 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом, 65 011 руб. 50 коп. проценты на просроченный основной долг, 62 445 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму незавершённого в срок кредита, 5 577 руб. 34 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 810. 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 271 752 руб. 63 коп, процентов за пользование кредитом в размере 21 504 руб. 54 коп, процентов на просроченный основной долг в размере 65 011 руб. 50 коп, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45 000 руб, применив ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 7 462 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, с учетом положений ст. 17 Конституции РФ, пришел к выводу о возможности установления рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев с произведением выплат равными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку является несоразмерным нарушенным обязательствам, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда затруднительно для ответчика в силу сложившейся жизненной ситуации (увольнение с постоянного места работы), отказе банка в реструктуризации задолженности правового значения не имеют.

Проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст.450 ГК РФ. Само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 203 ГПК РФ разрешен вопрос об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для увеличения предоставленного периода отсрочки исполнения решения суда более чем на 6 месяцев не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика Ланового О.В. доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ланового О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: