Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Москов Ивент" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Брага НН к ООО "МОСКОВ ИВЕНТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОСКОВ ИВЕНТ" в пользу Брага НН денежные средства в размере 629195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 92500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брага Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МОСКОВ ИВЕНТ" о взыскании денежных средств в размере 759 011 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов по договору оказания услуг в размере 50 000 руб.; штрафа.

Требования мотивированы тем, что в рамках договорных отношений и обязательств ответчик ООО "МОСКОВ ИВЕНТ" взял на себя обязательства (п. 2.1.1. договора) обеспечить истцу, как заказчику проведение новогоднего мероприятия в период с 30 декабря 2017 г..по 01.01.2018 г..включительно, в г..***. По условиям договора о предоставлении услуг N 07/09-17 от 02.10.2017 г..мероприятие должно разрабатываться на основе пожеланий заказчика согласно смете на сумму 3 010 700 руб. Мероприятия проходили на базе арт-отеля "Николаевский посад". Работы в смете разбиты на 3 этапа, согласно приложению N 1 и по каждому этапу определен объем услуг и их стоимость. Договор N 07/09-17 от 02.10.2017 г..был составлен по форме исполнителя и сомнений в его правильности у истца не возникло. Оплата произведена истцом частями в следующем порядке: 05.10.2017 г..- 903 210 руб.; 17.12.2017 г..- 1 806 420 руб, всего по договору уплачено 2 709 630 руб. В период подготовки по состоянию на 17.12.2017 г..исполнителем еще не было выполнено работ на сумму 1 220 790 руб, что подтверждается гарантийным письмом. Находясь в заведомо кабальных условиях в отсутствие времени и при условии уже выплаченной авансом практически всей суммы за услуги, истцу пришлось продолжить договорные отношения с исполнителем и по результатам переговоров подписать акт от 17.12.2017 г..на сумму 585 630 руб. Из представленного исполнителем гарантийного письма о выполнении этапов работ на сумму 1 220 730 руб. к 30.12.2017 г..перечень работ в полном объеме, так и не был выполнен надлежащим образом, в связи с чем, акт приемки оказанных услуг со стороны заказчика не был подписан. Данное обстоятельство снимает с заказчика обязательства по выплате суммы в размере 301 070 руб. Согласно п. 5.4. договора, исполнитель обязан вернуть внесенную оплату заказчику, в случае невыполнения отдельных видов услуг.

После проведения мероприятия истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возврате излишне уплаченной суммы с приложением акта. До настоящего времени сумма по требованию истца не возвращена. Более того, после мероприятия, 01.01.2018 г..ООО "Москов Ивент" потребовало от истца вернуть им декорации, а именно: огоньки, фото-зону с камином, арт-объекты (украшения с кольцами и шарами), елки в кол-ве 7 шт, тюль, каркасы для ролл-апп в кол-ве 4 шт, текстиль для мастер-классов, обосновывая это тем, что истец взял их в аренду. После произошедшего истцу пришлось обратиться в аналогичную компанию с просьбой проанализировать и сопоставить цену и качество оказанных услуг в соответствии с назначением мероприятия, местом и временем его проведения, так как недовольство от праздника оказалось не только субъективным мнением истца, но и мнением гостей, которым истец очень дорожит. Таким образом, с учетом аналитического заключения независимой организации, истец просил возместить разницу между ценой услуги по договору и реально оказанной услугой, которая составляет 759 011 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик ООО "Москов Ивент" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Москов Ивент" Яковлева Е.В, Яковлев Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Брага Н.Н. - Маркина Л.И, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части взысканной суммы денежных средств, в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N07/09-17 о предоставлении услуг.

В соответствии с условиями договора, ответчик ООО "МОСКОВ ИВЕНТ" взял на себя обязательства (п. 2.1.1. договора) обеспечить истцу, как заказчику, проведение новогоднего мероприятия в период с 30 декабря 2017 г. по 01.01.2018 г. включительно, в г. Суздаль.

По условиям договора о предоставлении услуг N 07/09-17 от 02.10.2017 г, мероприятие должно разрабатываться на основе пожеланий заказчика согласно смете на сумму 3 010 700 руб. Мероприятия проходили на базе арт-отеля "Николаевский посад".

Работы в смете разбиты на 3 этапа, согласно приложению N 1 и по каждому этапу определен объем услуг и их стоимость.

Оплата по договору произведена истцом частями в следующем порядке: 05.10.2017 г. - 903 210 руб.; 17.12.2017 г. - 1 806 420 руб, всего по договору уплачено 2 709 630 руб.

В период подготовки по состоянию на 17.12.2017 г. исполнителем еще не было выполнено работ на сумму 1 220 790 руб, что подтверждается гарантийным письмом.

Из представленного исполнителем гарантийного письма о выполнении этапов работ на сумму 1 220 730 руб. к 30.12.2017 г. перечень работ в полном объеме, так и не был выполнен надлежащим образом, в связи с чем, акт приемки оказанных услуг со стороны заказчика не был подписан.

Согласно п. 5.4. договора, исполнитель обязан вернуть внесенную оплату заказчику, в случае невыполнения отдельных видов услуг.

Определением суда от 01 июня 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно выводам заключения эксперта N ЭЗ-450/2018 АНО "ЦНИЭ", объем и виды оказанных услуг по договору N07/09-2017 от 02.10.2017 года не соответствуют договору в части: количества участников светового шоу; аниматор-карлик в костюме Щелкунчика заменен на обычного человека; отдельной команды аниматоров не было, 3 аниматора в костюмах героев мультсериала "Щенячий патруль", они же проводили три мастер-класса для детей; беклайн для кавер группы учтен дважды (задвоение с п.4 этап 1); услуги декоратора задвоенные с п.1 этап 2; отдельных аниматоров исполняющих роль Фьеков (для встречи гостей) не было; танцевально-хореографический коллектив из 4х человек, также выполняющих роль Фьеков; дизайн соответствует частично, агентское вознаграждение не соответствует условиям договора. Рыночная стоимость не оказанных услуг составляет 629195 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Андрющенко Д.С, Дерюшев Д.В, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем судом отобрана соответствующая подписка.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что допрошенные свидетели являются сотрудниками ответчиками, в связи с чем, их показания не могут быть объективными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 629 195 рублей, что составляет рыночную стоимость не оказанных услуг, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Судебная коллегия находит выводы заключения подробными, мотивированными, основанными на описании проведенного исследования. Ответы на поставленные вопросы являются полными. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове экспертов и проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда, а также не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с несоответствием объема и вида оказанных услуг, услугам, указанным в заключенном между сторонами договоре, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы денежных средств, определенных судом ко взысканию, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно материалам дела, общая стоимость услуг по договору N 07/09-17 от 02 октября 2017 года составляет 3 010 700 рублей.

Истцом были оплачены услуги по договору в размере 903 210 рублей, 1 806 420 рублей, что не опровергалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, как утверждает сам истец, стоимость услуг по договору от 02 октября 2017 года в размере 10 % в сумме 301 070 рублей истцом оплачена не была.

Между тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не учтено, что истец произвел лишь частичную оплату по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом полная стоимость услуг по договору оплачена не была, в соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость не оказанных услуг составляет 629 195 рублей, то при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать сумму, не внесенную истцом в качестве оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 328 125 рублей, исходя из расчета: 629 195 рублей - 301 070 рублей, и решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 500 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие, и указывающих на незаконность решения суда в указанных частях. В связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки в указанных частях судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из суммы штрафа, взысканного судом первой, изменение решения суда в части взысканной суммы денежных средств, не влечет изменение размера штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы денежных средств, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года изменить в части взысканной суммы денежных средств.

Взыскать с ООО "МОСКОВ ИВЕНТ" в пользу Брага НН денежные средства в размере 328 125 рублей.

В остальной части Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МОСКОВ ИВЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: