Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Гусевой О.Г,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Логинова Д.О. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Логинова ДО о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 04 июля 2018 года по гражданскому делу N2-3077/17 по иску Логинова ДО к Селиванову СЮ о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Логинова ДО к Селиванову СЮо взыскании неустойки. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2017 года.

19 декабря 2017 года истцом подано заявление о возмещении судебных расходов по указанному выше делу.

Определением суда от 4 июля 2018 года в удовлетворении заявлении Логинова Д.О. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-3077/17 по иску Логинова ДО к Селиванову СЮ о взыскании неустойки отказано.

2 августа 2018 года истцом подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 4 июля 2018 года, в обоснование которого указано, что установленный для обжалования срок пропущен по уважительной причине, поскольку при рассмотрении заявления заявитель не присутствовал, копия обжалуемого определения ему своевременно отправлена не была, а поскольку в отдел гражданского судопроизводства дело не сдавалось, заявитель смог получить копию определения лишь 19 июля 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Логинов Д.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Логинов Д.О. участия в судебном заседании 04.07.2018 года не принимал и копия определения суда в его адрес, в нарушение ст. 214 ГПК РФ, не направлялась. Как следует из содержания частной жалобы Логинова Д.О, копия обжалуемого определения была получена заявителем лишь 19 июля 2018 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Между тем, частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу были поданы заявителем 04 августа 2018 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование определения суда от 04.07.2018 года Логиновым Д.О. пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Таким образом, определение Измайловского районного суда г.Москвы от 4 июля 2018 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Логинова Д.О. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 4 июля 2018 года подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, связанные в получением частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года отменить.

Восстановить Логинову ДО процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года.

Дело направить в Измайловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: