Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кузнецовой Т.И. к ГБУ "Жилищник района Строгино" об обязании выслать расчет и взыскании компенсации морального вреда заявителю,

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Строгино" об обязании выслать расчет, взыскании компенсации морального вреда.

19 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузнецова Т.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от 19 сентября 2018 года исковое заявление Кузнецовой Т.И. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 18 ноября 2018 года.

Недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 19 сентября 2018 года, заявителем не исправлены.

Возвращая Кузнецовой Т.И. поданное исковое заявление, суд правомерно руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением от 19 сентября 2018 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 оставлено без изменения, а жалоба Кузнецовой Т.И. без удовлетворения, а потому данные доводы не влекут за собой отмены определения суда о возврате искового заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Кузнецова Т.И. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: