Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шеханова В. А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шеханова В. А. к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в наследственную массу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шеханов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указал, что дата умерла Шеханова А. А... Он является наследником Шехановой А.А. и обратился к нотариусу в 6-ти месячный срок для оформления наследства, однако получил отказ в связи с неподтверждением права собственности наследодателя на квартиру, поскольку поданные документы на приватизацию квартиры не были оформлены надлежащим образом. Просил суд включить в наследственную массу после смерти Шехановой А. А. жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: адрес.

Истец Шеханов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

3-и лица: представитель Росреестра по Москве и нотариус адрес Сучко В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шеханов В. А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Образцовым С.В.

Шеханов В.А, представитель ДГИ адрес, нотариус адрес Сучков В.И, представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата умерла Шеханова А. А, паспортные данные, которая при жизни выписала доверенность на имя Сивак Л.М. на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях адрес по всем вопросам, связанным с приватизацией в ее личную собственность квартиры по адресу: адрес. дата через службу "Одного окна" были поданы документы на приватизацию указанной квартиры.

ДГИ адрес дата сообщил, что в соответствии с пунктом 2.9.1.5 Административного регламента предоставление государственной услуги приостановлено сроком на 30 рабочих дней ввиду необходимости явки заявителя на прием для подписания договора передачи. Дополнительно сообщено, что в случае, если до истечения срока приостановления предоставления государственной услуги договор передачи Шехановой А.А. подписан не будет, то в соответствии с пунктом 2.10.1.1 Административного регламента будет принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Из сообщения ДГИ адрес от дата следует, что на основании пункта 2.10.1.1 Административного регламента принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

дата Шеханова А.А. умерла. Спорное жилое помещение осталось в собственности адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что Шеханова А.А. имела право на приватизацию занимаемой по договору социального найма квартиры, в дата изъявила волю на приватизацию, выдав доверенность на представление ее интересов по данному вопросу, от ее имени было подано заявление на приватизацию. Однако впоследствии Шеханова А.А. и ее представитель не завершили процедуру приватизации, не смотря на то, что в адрес Шехановой А.А. было направлено предупреждение о необходимости подписания договора и о том, что в противном случае будет принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что приватизация спорной квартиры не была завершена не по причине внезапной смерти Шехановой А.А, а в связи с тем, что она не совершила необходимых действий, которых не была лишена возможности совершить, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о включении квартиры в наследственное имущество Шехановой А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе указано, что неявка Шехановой А.А. на подписание договора не означает ее отказ от своего права на приватизацию, неявка могла быть связана с болезнью.

Между тем, судом установлено, что Шеханова А.А. выдала доверенность на представление ее интересов по вопросам приватизации квартиры, таким образом, завершить процедуру приватизации мог ее представитель. Судебная коллегия считает, что смерть Шехановой А.А, последовавшая дата, не является тем препятствием, в силу которого оформление договора на передачу жилого помещения в собственность не был завершено, поскольку уже дата Департаментом городского имущества адрес было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с неявкой заявителя для подписания договора.

Ссылки в жалобе на неверное применение судом норм Административного регламента также не влекут отмену решения суда, поскольку процедура предоставления государственной услуги по приватизации была прекращена за три месяца до смерти Шехановой А.А, действия ДГИ адрес не были оспорены, а приватизация не была возобновлена или начата вновь.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены обстоятельства отзыва или отмены доверенности, уполномоченное лицо не было допрошено в судебном заседании, стороной ответчика доказательств того, что наследодатель отозвала свое заявление или изменила свою волю, направленную на приватизацию квартиры, представлено не было, не свидетельствуют о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае судом установлено, что значимым для вопроса о включении спорной квартиры в наследственное имущество Шехановой А.А. является объективная сторона действий Шехановой А.А. и ее представителя по достижению цели приватизации, а также временной период, в течение которого эти действия не совершались как до принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги, так и после принятия этого решения. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что смерть Шехановой А.А. не являлась тем препятствием, которое лишило ее возможности довести процедуру приватизации до конца.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеханова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи