Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Зотовой В. Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Зотовой В. Н. в пользу Рыжова Д. А. возмещение ущерба в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг по оценке в размере сумма, всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Д.А. обратился в суд с иском к Зотова В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. дата произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, где лопнула гибкая подводка на смывной бочок. В результате залива причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, о чем составлены соответствующие акты о заливе от дата N, от дата N, выданные ГБУ "Жилищник района Строгино", а также акт осмотра ООО "Хонест" от дата N. Согласно отчету N "Об оценке рыночной стоимости затрат" от дата стоимость ущерба составила сумма

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Зотова В.Н. в возмещение ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на госпошлину в сумме сумма

Истец Рыжов Д.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Зотова В.Н. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск не признали.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Строгино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зотова В. Н. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Рыжов Д.А, представитель ГБУ "Жилищник района Строгино", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зотова В.Н. и ее представителей по доверенностям Кузнецова А.В. и Хохловой Н.М, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, объяснения представителя Рыжова Д.А. по доверенности Чуракова П.А, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Рыжов Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Зотова В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел залив.

В акте осмотра квартиры по адресу: адрес от дата N, составленном ООО "Хонест", акте N от дата и акте N от дата, составленных комиссией ГБУ "Жилищник района Строгино", указано, что причиной протечки явилась лопнувшая гибкая подводка на смывной бочок в квартире, в результате чего протечки имеются во всей квартире.

Согласно отчету N "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры" от дата, представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма, стоимость услуг по оценке составила сумма

Согласно представленному стороной ответчика отчету N "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес" от дата, составленному ООО "Митра Групп", рыночная стоимость работ и материалов составила сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принял в качестве допустимого доказательства представленный стороной ответчика и признанный стороной истца отчет N от дата ООО "Митра Групп" и, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика Зотова В.Н, собственника квартиры N, из которой произошли протечки воды в квартиру истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, оценщика в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения без учета приказа Управления городского заказа Правительства Москвы N и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N от дата на законность решения суда не влияет, поскольку факт составления актов осмотра квартиры без участия виновной стороны не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба.

Указанный довод жалобы сводится к утверждению о недоказанности того, что залив квартиры истца является следствием виновных действий ответчика - собственника вышерасположенной квартиры.

Однако факт залива и причина подтверждаются выписками из журнала диспетчерской службы ГБУ "Жилищник района Строгино" адрес, актами, отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал причины залива и вину ответчика в заливе. Не соглашаясь с отчетом, представленным истцом, он заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не поддержал после того, как представитель истца уменьшил сумму иска в соответствии с представленным ответчиком отчетом, составленным ООО "Митра Групп".

Причина залива и объем повреждений установлены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что квартира истца до залива нуждалась в капитальном ремонте, который истцом не производился, в связи с чем ответчик не согласна с размером взысканного ущерба, не свидетельствует о неправильном определении судом подлежащего возмещению ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей и ссылки в дополнениях к жалобе на письменные показания свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку значимые для данного дела о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры обстоятельства не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемого ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается. То обстоятельство, что ответчик Зотова В.Н. является инвалидом 3-й группы, не может являться достаточным доказательством того, что она находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение определяется не только размером получаемого дохода. Зотова В.Н. является собственником жилого помещения. Кроме того, применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма являются завышенными и не соответствуют сложности дела, также несостоятелен. Судом правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе от дата на то, что судебные заседания по настоящему делу проводились попеременно судьями Лутохиной Р.А. и Аганиной В.В, основаны на неверном толковании ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судебное заседание дата проведено одним судьей Лутохиной Р.А, в процессе рассмотрения дела в этом судебном заседании замены судьи не производилось, в связи с чем не возникло необходимости заново начинать разбирательство дела.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Зотовой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи