Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс" по доверенности Лиджеева О.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" к Куликовой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Апгрейд Авто Плюс" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Куликовой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что он является правопреемником кредитора по договору N 45-00-1761-АП, заключенному 28 октября 2011 года между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Куликовой Ю.М. (заемщик), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 320.000 рублей сроком на 36 месяцев. В свою очередь заемщик неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность на 22.04.2016г. в размере 404.350 руб. 66 коп, в том числе основной долг в размере 212.537 руб. 06 коп, проценты в размере 163.691 руб. 69 коп, пени в размере 28.191 руб. 90 коп, которую просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 13.244 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Куликовой Ю.М. был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Крайслер Себринг, VIN:.., 2002 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 256.000 рублей.

Представитель ООО "Апгрейт Авто Плюс" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Куликова Ю.М. и ее представитель Дорохова О.Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Апгрейд Авто Плюс" по доверенности Лиджеев О.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истец не был извещен надлежащим образом; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года между ОАО "Плюс Банк" и Куликовой Ю.М. был заключен кредитный договор N 45-00-1761-АП.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем направления ответчиком банку Предложения о заключении договоров и ознакомления его с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) 28 октября 2011 года в размере 320.000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Предложению кредит был выдан заемщику по ставке 25% годовых сроком на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 11.966 руб. 08 коп, дата платежа по кредиту - двадцать восьмое число ежемесячно.

Согласно п. 6.1. Условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. При этом последний ежемесячной платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих, заемщик обязан уточнить в банке сумму последнего платежа до его оплаты. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший процентный период и часть кредита (основного долга) и иные вознаграждения банка, установленные условиями и предложением.

Право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Апгрейт Авто Плюс" на основании договора цессии (уступки прав) от 28.09.2012 года.

22.11.2012 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором по расчету за уступленное ему право требования к Куликовой Ю.М, возникшее из Кредитного Договора от 28.10.2011 года, предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде транспортного средства Крайслер, 2002 года выпуска.

Пунктом 6 Соглашения об отступном предусмотрено, что предоставлением отступного полностью прекращаются все обязательства Должника перед Кредитором, вытекающие из Кредитного договора, в том числе обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, иных, причитающихся в пользу кредитора платежей.

В соответствии с Актом приема-передачи от 22.11.2012 года, автомашина Крайслер, 2002 года выпуска, была передана Куликовой Ю.М. истцу.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что 22.11.2012 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором по расчету за уступленное ему право требования к Куликовой Ю.М, возникшее из Кредитного Договора от 28.10.2011 года, предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде транспортного средства Крайслер, 2002 года выпуска, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресам:... и по адресу:... Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Апгрейд Авто Плюс" по доверенности Лиджеева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: