Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Полковникова С.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корниченко А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корниченко А.А. к АО "Нордеа Банк", ПАО "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи закладных частично недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корниченко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Нордеа Банк", ПАО "Совкомбанк", в котором просил признать недействительным договор купли-продажи закладных N * от 10.01.2017г, заключенный между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк", в части продажи закладной по кредитному договору N * от 18.10.2010г. В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.10.2010г. между ним и АО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 28 000 Евро на срок до 15.10.2013г, а истец принял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков Банка, причиненных последнему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору обеспечены ипотекой вышеуказанной квартиры в силу закона, в качестве исполнения которой сторонами подписана закладная от 18.10.2010г. в отношении квартиры по указанному адресу. В связи с потерей работы и изменением курса валюты в 2015г. у истца возникли сложности с погашением кредита, в связи с чем между сторонами началась переписка о возможности реструктуризации образовавшейся по кредитному договору задолженности. Между тем, ответа на обращение истца с заявлением о реструктуризации долга от Банка не последовало, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны АО "Нордеа Банк". Более того, без предварительного уведомления о своих намерениях, АО "Нордеа Банк" осуществил продажу закладной в отношении квартиры истца в пользу ПАО "Совкомбанк" на основании договора купли-продажи от 10.01.2017г.

Указанные действия со стороны кредитора истец считает недобросовестными, что является основанием для признания договора купли-продажи закладных от 10.01.2017г, в части передачи прав требований по закладной в отношении квартиры истца в пользу ПАО "Свокомбанк", недействительным.

Истец Корниченко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика АО "Нордеа Банк" по доверенности Южакова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Корниченко А.А, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Корниченко А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Нордеа Банк" по доверенности Толоконников Н.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика АО "Нордеа Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2010г. между Корниченко А.А. и АО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 28 000 Евро на срок до 15.10.2013г, а истец принял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков Банка, причиненных последнему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по кредитному договору обеспечены ипотекой вышеуказанной квартиры в силу закона, в качестве исполнения которой сторонами подписана закладная от 18.10.2010г. в отношении квартиры по указанному адресу.

10.01.2017г. между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор N * купли-продажи закладных, согласно которому АО "Нордеа Банк" передал в собственность ПАО "Совкомбанк" за плату закладные, указанные в реестре, в том числе, закладную по кредитному договору N * от 18.10.2010г, заключенному с Корниченко А.А, со всеми удостоверяемыми ими правами в совокупности.

Р ешением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2018г, с Корниченко А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 290,89 Евро 89 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 798 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с потерей работы в 2015 году, а также изменением курса валюты по кредитному договору у него стала образовываться задолженность, в связи с чем истец устно обсуждал с сотрудниками АО "Нордеа Банк" возможность реструктуризации долга. 14.10.2015г. истец обратился в АО "Нордера Банк" с заявлением о реструктуризации долга, но ответа на обращение не последовало, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении Банком положений ст. 434.1 ГК РФ. Более того, как утверждает истец, помимо нарушения разумных ожиданий истца на получение от Банка предложения по погашению задолженности, 10.01.2017г. без уведомления о соответствующих намерениях АО "Нордеа Банк" осуществил продажу обязательств истца по закладной в пользу ПАО "Совкомбанк", что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны АО "Нордеа Банк".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корниченко А.А. к АО "Нордеа Банк", ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора купли-продажи закладных N ** от 10.01.2017г, заключенного между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк", в части продажи закладной по кредитному договору N ** от 18.10.2010г. При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о недобросовестности поведения кредитора своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд верно указал, что реализуя предоставленные гражданским законодательством права, АО "Нордеа Банк" распорядился имеющимися у него правами требования в отношении неисполненных обязательств Корниченко А.А. по кредитному договору N*** от 18.10.2010г. и соответствующей закладной, передав указанные права требования за плату в пользу ПАО "Совкомбанк". Законность передачи указанных прав, среди прочего, подтверждается произведенной Кировским районным судом Санкт-Петербурга заменой 07.11.2017г. стороны истца на ПАО "Совкомбанк" по первоначальному иску АО "Нордеа Банк" к Корниченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенную квартиру. При этом, переход прав по закладной, согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела документам, в том числе соответствующей закладной, произведен в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что подтверждает соответствующая отметка в представленной закладной о новом владельце.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы истца относительно прекращения переговоров о реструктуризации образовавшегося по кредитному договору долга, указав, что данные доводы не свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны Банка, поскольку изменение условий погашения кредитной задолженности в соответствии со ст. 450 ГК РФ допускается только по соглашению сторон и является правом Банка, но не обязанностью.

Суд правомерно отметил, что сам по себе факт проведения между сторонами переговоров относительно возможности изменения условий кредитного договора в части погашения образовавшейся задолженности, не может быть расценен в качестве препятствия для реализации Банком правомочий относительно прав по закладной, в связи с чем действия по заключению между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" договора купли-продажи закладных не могут быть признаны недобросовестными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корниченко А.А. к АО "Нордеа Банк", ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора купли-продажи закладных N ** от 10.01.2017г, заключенного между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк", в части продажи закладной по кредитному договору N ** от 18.10.2010г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик АО "Нордеа Банк" злоупотребляет правом, так как цена закладной составила лишь 1 059,47 Евро, а целью ответчика ПАО "Совкомбанк" является получение прибыли от сделки, поскольку договор купли-продажи закладных заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия заключенного договора, договор, оспариваемый истцом, был заключен в соответствии с принципом свободы договора, является возмездным, в договоре предусмотрено условие о цене передаваемого права (требования).

Доводы жалобы о том, что действия ответчиков необходимо расценивать как злоупотребление правом, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Оценивая действия ответчиков при заключении договора купли-продажи закладных на предмет добросовестности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что установленных ст. 10 ГК РФ признаков, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что АО "Нордеа Банк" необоснованно прекратил обсуждение условий прекращения задолженности истца, при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, что по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности Банка, применительно к положениям п. 2 ст. 434.1 ГК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Прекращение переговоров о реструктуризации задолженности истца не является злоупотреблением правом со стороны АО "Нордеа Банк", поскольку ни условиями договора, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а изменение условий погашения кредитной задолженности в соответствии со ст. 450 ГК РФ допускается только по соглашению сторон и является правом Банка, но не обязанностью.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: