Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой О.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой О.А. к ООО "Мебель-Класс" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещерякова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мебель-Класс" о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 13 мая 2017 года между сторонами заключен договор N... купли-продажи кухонного гарнитура, в соответствии с которым поставка комплектующих гарнитура осуществляет продавцом ориентировочно в течение 30 рабочих дней после заключения договора, утверждения чертежей (проектной документации) в окончательной форме и поступления предоплаты. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, в исключительных случаях, но не более, чем на 10 рабочих дней. Проектная документация подписана истцом 13 мая 2017 года, предоплата внесена 13 мая 2017 года. Кухонный гарнитур поставлен 19 августа 2017 года. 13 мая 2017 года между сторонами заключен договор N... розничной купли-продажи бытовой и санитарной техники, посуды, ножей, срок поставки по указанному договору ответчиком также нарушен. С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товаров по договору N... в размере 189514,40 руб, по договору N... в размере 16 464,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, штраф, убытки в размере 20500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 45500 руб.

Истец Мещерякова О.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Аджиева А.Н, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мебель-Класс" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мещерякова О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Аджиев А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мебель-Класс" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, 13 мая 2017 года истец заключила с ответчиком договор N... купли-продажи кухонного гарнитура.

Согласно условиям данного договора стоимость кухонного гарнитура составила 219693 руб, стоимость установки 27121 руб, дополнительные услуги - 1800 руб. Общая стоимость договора составила 235453 руб.

В соответствии с п. 2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 43% от итоговой стоимости гарнитура в сумме 100000 руб.

Согласно п. 5 договора поставка комплектующих кухонного гарнитура осуществляется продавцом ориентировочно в течение 30 рабочих дней, после всех изменений и поступления предоплаты, указанной в п.2. Данный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке без согласования с покупателем, в исключительных случаях, но не более, чем на 10 рабочих дней, о чем покупатель предупрежден и согласен.

13 мая 2017 года истец внесла предоплату в размере 100000 руб, а также подписала проектную документацию.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, поставка кухонного гарнитура произведена ответчиком 19 августа 2017 года.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 24 июня 2017 года по 19 августа 2017 года в размере 189514,4 руб.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был согласован срок доставки в течение 40 рабочих дней, из расчета: с 14 мая 2017 года (день, следующий за днем внесения предоплаты и подписания проектной документации) по 09 июля 2017 года. Таким образом, срок просрочки доставки товара должен исчисляться с 10 июля 2017 года (день, следующий за последним днем доставки товара по договору) по 19 августа 2017 года (день фактической поставки товара), и составляет 41 день.

Таким образом, размер неустойки составляет 45037,07 руб. из расчета: 219693 руб. (стоимость по договору) х 41 (дней просрочки) х 0,5%.

05 июня 2017 года истец заключила с ответчиком договор N... купли-продажи бытовой и сан.техники, посуды, ножей, согласно условиям договора стоимость товара составляет 116996 руб.

Согласно п. 5 договора товар передается в течение 30 рабочих дней после внесения предоплаты и утверждения чертежной (конструкторской) документации в окончательной форме. Срок доставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке без согласования с покупателем, в исключительных случаях, но не более, чем на 7 рабочих дней.

Согласно п. 1.3 договора внесение покупателем доплаты в размере 116286 руб. осуществляется на момент доставки товара.

Таким образом, предоплата по договору не предусмотрена, следовательно срок поставки товара должен исчисляться с момента подписания договора.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, доставка товара истцу осуществлена 19 августа 2017 года.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 29 июня 2017 года по 19 августа 2017 года в размере 16464,64 руб.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, суд первой инстанции исходил из того сторонами был согласован срок доставки в течение 37 рабочих дней, из расчета: с 05 июня 2017 года (день подписания договора) по 10 июля 2017 года. Таким образом, срок просрочки доставки товара должен исчисляться с 11 июля 2017 года (день, следующий за последним днем доставки товара по договору) по 19 августа 2017 года (день фактической поставки товара), и составляет 40 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 13454,54 руб. из расчета: 116996 руб. (стоимость по договору) х 23 (дней просрочки) х 0,5%.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что договор купли-продажи N... купли-продажи бытовой и сан.техники, посуды, ножей был заключен 13 мая 2017 года, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец произвел оплату по указанному договору 17 мая 2017 года суду также не представлено.

Установив, что ответчик нарушил срок поставки товаров по заключенным с истцом договорам, сумма неустойки за просрочку доставки товара которой составляет 58491,61 руб. (45 037,07 руб. + 13 454,54 руб.), а также учитывая возражения ответчика, согласно которым истцу 25 сентября 2017 была в добровольном порядке осуществлена выплата неустойки в размере 63958 руб, в том числе и компенсация морального вреда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку ответчик оплатил истцу денежные средства до разрешения спора судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара основанием для отмены принятого по делу решения не является, поскольку предусмотренная законом неустойка была в полном объеме выплачена ответчиком до обращения истца в суд.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и убытков.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: