Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ярушевского Д.С. и дополнениям к ней представителя Ярушевского Д.С. по доверенности Шинкоренко В.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РИТМ-ФИНАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с Ярушевского Д.С. в пользу ПАО "РИТМ-ФИНАНС" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

ПАО "РИТМ-ФИНАНС" обратилось с иском в суд к Ярушевскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что * г. между Филиалом ОАО АКБ "Балтика" и Ярушевским Д.С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. со сроком возврата до * г. Все права по кредитному договору были уступлены ПАО "РИТМ-ФИНАНС". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на *г. в размере * руб. * коп. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Сиражутдинова З.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ярушевский Д.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят ответчик Ярушевский Д.С. и его представитель по доверенности Шинкоренко В.В.

Ответчик Ярушевский Д.С. и его представитель по доверенности Коровикна Е.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней поддержали.

Представитель истца по доверенности Сиражутдинова З.А. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 330 ГК РФ о неустойке; ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что * г. между Филиалом ОАО АКБ "Балтика" и Ярушевским Д.С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. со сроком возврата до * г. Банк принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с Договором уступки прав требований N * от * г, заключенным между ПАО АКБ "Балтика" и ООО КБ "Хелленик Банк" все права требования по кредитному договору уступлены ООО КБ "Хелленик Банк". ООО КБ "Хелленик Банк" был переименован в ООО КБ "Н-Банк". ООО КБ "Н-Банк" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО). * г. между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЮК ОПТИМУС" был заключен договор N *, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору уступлены ООО "ЮК ОПТИМУС". * г. между ООО "ЮК ОПТИМУС" и ПАО "РИТМ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитному договору уступлены ПАО "РИТМ-ФИНАНС".

В соответствии с п.п. 1.1.3 Кредитного договора за пользование кредитными средствами ответчик обязался уплачивать проценты: процентная ставка по кредиту - 13,5 процента годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки и приобретаемого имущества в пользу кредитора по дату фактического возврата кредита; при отсутствии просрочек в период до оформления собственности и закладной процентная ставка будет составлять 12,5 процента годовых, действующая с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила на * г. в размере * руб. * коп, из которых * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка по просроченному основному долгу, * руб. * коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, * руб. * коп. - проценты на просроченный основной долг.

Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным. Сумма задолженности ответчиком оспорена не была, иного расчета задолженности также представлено не было. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком были исполнены, также суду представлено не было.

С учетом этого суд установилнарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносил с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривал.

Вместе с тем, с учетом периода неисполнения обязательств, характера спорных правоотношений суд посчитал возможным применить к требованиям Банка о взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по просроченному основному долгу с * руб. * коп. до * руб, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов снизить с * руб. * коп. до * руб. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Ярушевского Д.С. в пользу ПАО "РИТМ-ФИНАНС" задолженности по кредитному договору по состоянию на * года в размере * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату цены уступки на сумму * руб, в связи с чем ПАО "РИТМ-ФИНАНС" является ненадлежащим истцом, является несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора. Названные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку права требования принадлежат ПАО "РИТМ-ФИНАНС" на основании договора уступки прав требования от *г, который не противоречит закону, является исполненным, никем из сторон не оспорен, не отменен, не изменен, не расторгнут.

Поскольку в судебном порядке договор заключенной между АКБ "ЕНИСЕЙ" и ООО "ЮК ОПТИМУС" от *г, а также договор цессии от *г. между ПАО АКБ "Балтика" и АКБ "Енисей" (ПАО) оспорены не были, таких доказательств суду не представлено, доводы жалобы о их фиктивности не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания штрафных санкций судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: