Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ефимовой И.Е

Судей Горновой М.В, Андреевой И.Ю

При секретаре Елисеевой Е.Ю

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО ) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10. 2018г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Окропилашвили З.А о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика в Нагатинский районный суд города Москвы (115201, Москва, Каширский пр-д, д. 3).

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Окропилашвили З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей. Соглашение между сторонами о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы не достигнуто.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленного материала усматривается, что между Банком ВТБ 24 ( ПАО) и Окропилашвили З.А. был заключен договор о потребительском кредите 14.02.2016 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Учитывая, что в соответствии с п. 20 индивидуальных условий договора между сторонами была достигнута договоренность о рассмотрения спора- Мещанский районный суд г. Москвы, что согласуется с территорией места нахождения заемщика в пределах субъекта Российской Федерации ( Москва, ул. Бирюлевская, д. 45, корп. 1, кв. 511), то вывод суда о нарушении правил подсудности при подачи иска нельзя признать правильным.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: