Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации адрес на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке размера ущерба в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик осуществляет функции управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

дата произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли. Вследствие залива причинен ущерб имуществу истца, который согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, составленному наименование организации, составляет сумма

Истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении ущерба, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг эксперта сумма, а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не оспаривала вину ответчика в произошедшем заливе, однако, указала, что управляющая компания не отказывалась от возмещения ущерба в требуемом им размере, в случае удовлетворения иска просила о снижении суммы штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162, 163 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, Законом Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца, о чем дата составлен акт, из которого следует, что причиной залития квартиры истца послужила течь кровли.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется наименование организации.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в частности отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного наименование организации, согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу, составляет сумма, признав его надлежащим доказательством, установив, что ответственным за содержание кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а именно ответчик наименование организации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с наименование организации в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Установив также факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд первой инстанции в силу положений Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма, а также штраф, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в сумме сумма

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также с наименование организации в силу ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в ответ на досудебную претензию истца был готов выплатить заявленную сумму ущерба в сроки, установленные ч.1 ст.12 Федеральный закон от дата N 59-ФЗ (ред. от дата) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть в течение 30 дней, в связи с чем взыскание штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" является неправомерным, судебной коллегией отклоняется, поскольку претензия истца о возмещении причиненного ему ущерба имеет иную правовую природу. Спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: