Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата требования истца фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме сумма, из которых расходы на оформление техпаспорта БТИ - сумма, расходы на оформление доверенности представителя - сумма, расходы на представителя - сумма, расходы на представителя в апелляционной инстанции - сумма, пени - сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на оформление техпаспорта БТИ и снижения расходов по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов просит истец по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, снизив заявленный размер данных расходов с сумма до сумма

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О и от дата N 355-О.

Доводы частной жалобы о чрезмерном снижении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов на оформление техпаспорта БТИ в сумме сумма, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что поскольку истцом доказательств необходимости оформления указанного документа при обращении в суд с настоящим иском не представлено, то основания для взыскания указанных расходов с ответчика отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что указанный документ был необходим для проведения досудебной оценки причиненного ущерба, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, оплата услуг по получению указанного документа произведена истцом дата, дата готовности документов к выдаче, согласно представленной истцом выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, - дата.

Между тем, отчет об оценке наименование организации, для изготовления которого, как указывает истец, был необходим указанный техпаспорт БТИ, составлен дата.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи