Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шакирзянова А.И. - Скобелевой И.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шакирзянова АИ к ООО "Прориент Лизинг" о признании права досрочного выкупа автомобиля, обязании заключить договор, об уменьшении размера неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шакирзянов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Прориент Лизинг", с учетом уточнений, о признании за истцом права досрочного выкупа автомобиля БМВ рег.*** в соответствии с условиями договора общей стоимостью 357333 рублей 34 копеек; обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля БМВ рег.номер *** общей стоимостью 357333 рублей 34 копеек; уменьшении размера неустойки за просрочку внесения лизингового платежа до стоимости банковского процента, то есть до 314 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец являлся владельцем автомобиля марки БМВ, идентификационный номер VIN -***, рег. номер ***, 2012 года выпуска, который приобрел в декабре 2017 г..за 1 250 000 руб. 13.02.2018 г, срочно нуждаясь в заемных денежных средствах, прочитав в интернете рекламу о предоставлении ответчиком денежных средств под залог автомобиля, истец обратился в компанию ответчика по адресу: г..Москва, Саввинская набережная, 11. Истцу было предоставлено 400 000 руб. путем оформления следующих сделок. 13.02.2018 г..между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи транспортного средства N ***, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчику, а последний обязался принять и оплатить автомобиль марки БМВ, идентификационный номер VIN -***, рег. номер ***, 2012 года выпуска по цене 400 000 руб. 13.02.2018 г..ответчик передал истцу в лизинг его автомобиль с 13.02.2018 г..по 13.02.2019 г..с правом выкупа автомобиля досрочно. Сумма ежемесячного платежа по лизингу составила 57 333,33 руб. Общая сумма к оплате составила 688 000 руб, то есть 72% годовых. 02.06.2018 г..у истца угнали машину, которая находилась по месту пребывания истца - г..Москва, ул. Кастанаевская, 44. Позднее в этот же день истцу пришло СМС сообщение, в конце которого значилось "С уважением, сотрудник ООО "Прориент Лизинг" без ФИО, о том, что автомобиль изъят у истца ответчиком, а договор расторгнут. 05.06.2018 г..истец подъехал к ответчику, где просил оформить истцу документы для внесения в кассу ответчика 57 333,33 руб. в счет просроченного лизингового платежа за май 2018 г..и цену досрочного выкупа автомобиля в размере 300 000,01 руб, а всего 357 333,34 руб. Неустойку в размере 20 000 рублей в день истец не признал, просил в добровольном порядке уменьшить ее размер.

Однако ответчик отказался выдать истцу документы для кассы для принятия вышеуказанной суммы в счет оплаты лизинговых платежей и выкупа автомобиля, указав истцу, что для выкупа своего транспортного средства ему необходимо внести 892 480 руб. + 8 000 руб. за эвакуатор. Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который мгновенно воспользовался просрочкой 1 платежа, чтобы забрать автомобиль, оцененный в 3 раза меньше его реальной стоимости. Таким образом, истец был лишен возможности по вине ответчика внести платеж за май 2018 г..в размере 57 333,33 руб, а также 300 000,01 руб. в счет цены досрочного выкупа автомобиля, как это предусмотрено п. 4.9. договора. В соответствии с п. 4.3. договора, срок лизинга определен с 13.02.2018 г..по 13.02.2019 г, то есть срок действия договора не истек. В силу п. 4.7 договора, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: 4.7.1. лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения ТС, и предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения ТС. Истец не совершал действий, указанных в п. 4.7. и п. 4.7.1. договора, в связи с чем, полагает, что договор не может считаться расторгнутым и считается действующим, а ответчик обязан принять у истца просроченный платеж N 3 и цену досрочного выкупа автомобиля в соответствии условиям договора. Между тем платежи по договору лизинга оплачивают как все понесенные ответчиком расходы, так и предусмотренную им прибыль, поскольку фактически кредит им был выдан под 6% в месяц (72% годовых), что существенно превышает ставку банковского процента.

Несмотря на ростовщический процент по лизингу истец согласен его платить, но не согласен оплачивать 1061,1 процент годовых в качестве ответственности за просрочку в 20 дней. Размер неустойки в размере 20 000 руб. в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шакирзянова А.И. - Скобелева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Прориент Лизинг" - Воронов Ю.М, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 330, 331, 333, 421, 453 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 г. между ООО "Прориент Лизинг" (лизингодатель) и Шакирзяновым А.И. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N PR-***/13-02, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца транспортное средство - автомобиль БМВ, идентификационный номер VIN -***, рег. номер ***, 2012 года выпуска, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга, 13 февраля 2018 года лизингодатель приобрел в собственность у продавца, являющегося также лизингополучателем по договору лизинга, предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи. Затем предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные графиком сроки, лизингополучатель выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 30.05.2018 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением последним условий лизинговой сделки и о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга 02 июня 2018 года, являющийся собственностью лизингодателя, был изъят на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также договора финансовой аренды (лизинга).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права досрочного выкупа автомобиля, обязании заключить договор, исходя из того, что договор лизинга расторгнут 30 мая 2018 года, следовательно, право досрочного выкупа автомобиля у истца отсутствует, в свою очередь у ответчика отсутствует обязанность принятия платежей по расторгнутому договору и заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об уменьшении неустойки также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не имел права на одностороннее расторжение договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 указанного Федерального Закона, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п.п. 12.1.4, 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае если: лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на пять календарных дней или более; лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, а также искового заявления, истец допустил просрочку внесения очередного платежа более чем на 5 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенным норм права, и условий договора, заключенного между сторонами, ответчик вправе был отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, исходя из того, что условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено уменьшение каких - либо санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также следующее.

Исходя из положений ст.ст. 329 - 331 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, положения указанной нормы могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании задолженности. Между тем, требования о взыскании задолженности предметом спора не являлись.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шакирзянова А.И. - Скобелевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи