Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указала, что проживает в муниципальной квартире по адресу: адрес, в которой также зарегистрированы: третье лицо фио, ответчики фио и фио Ответчики были вселены в спорную квартиру в 1997 и дата соответственно к сыну истца фио, который скончался в дата. После смерти фио в дата ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи из квартиры, вселяться не пытались. До настоящего времени ответчики в квартире не появляются, коммунальные платежи не оплачивают, намерений вселяться в квартиру не имеют.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики фио, фио в суд не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо фио в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, также пояснил, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с дата, выехали добровольно, вселяться не пытались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец фио, ее представитель фио, действующий на основании ордера, а также третье лицо фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании договора социального найма жилого помещения N 5619-01-2011-1641132 от дата проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: адрес и является нанимателем указанного жилого помещения.

В указанной квартире также зарегистрированы: третье лицо фио, ответчики фио и фио

Ответчики были вселены в спорную квартиру в дата к сыну истца - фио, который скончался в дата.

Как указывает истец, после смерти фио в дата ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи из квартиры.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, установив, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, вселяться на протяжении длительного времени не пытались, пришел к выводу о том, что они тем самым отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылку ответчиков в жалобе на то, что их выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с истцом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку само по себе возможное наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о невозможности ответчиков пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере их выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание фио и фио на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Довод о том, что фио пытался вселиться в спорную квартиру, но в этом истцом ему было отказано, отклоняется судебной коллегией, поскольку документально указанное обстоятельство ответчиками не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обосновал решение на доводах истца в отсутствие какого-либо документального подтверждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчиков о рассмотрении настоящего спора путем направления судебных извещений.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные судебные извещения адресатам вручены не были.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио и фио

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: