Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с дата стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением Мирового судьи судебного участка N198 адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно договора передачи N073500-У20795 от дата указанная квартира была приватизирована на имя ответчика.

Вместе с тем, по мнению истца, указанная квартира приобретена сторонами в период брака, а потому подлежит разделу, в связи с чем просил суд разделить указанное имущество и признать за ним право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; признать за фио право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик фио, ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в письменных возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик фио, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.34, 36, 38, 39, СК РФ, ФЗ N1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио и фио состояли в зарегистрированном браке.

Решением Мирового судьи судебного участка N198 адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, которая, согласно договора передачи N073500-У20795 от дата, была приватизирована на имя фио

Судом первой инстанции также было установлено, что решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов адрес N2739 от дата выдан ордер для заселения жилой площади общим размером 53,9 кв.м. (к оплате 38,08 кв.м.) в домах - новостройках.

Согласно п.2 решения ордер выдан семье из трех человек: фио, фио - сын, фио - сын, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

фио на момент принятия решения проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес.

дата фио, фио, фио, было подано заявление в ДЖП и ЖФ адрес о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность.

При этом, фио и фио отказались от приватизации, указанный отказ нотариально заверен.

дата квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана фио на основании Договора передачи N073500-У20795 от дата заключенного между ДЖП и адрес Москвы и фио

Указанный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, фио выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 368456.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что спорная квартира была выдана на основании решения Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов адрес N2739 от дата ответчику и ее детям, в дальнейшем была передана фио на основании Договора передачи N073500-У20795 от дата в индивидуальную собственность, пришел к выводу о том, что в силу адресст. 36 адреса РФ указанное имущество не может считаться совместно нажитым, а потому в удовлетворении заявленных требований о разделе имущества отказал.

Кроме того, доводы истца о том, что он за свой счет производил неотделимые улучшения жилищных условий в спорной квартире, суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанному обстоятельству истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им неоднократно производился в спорной квартире ремонт, а потому она является совместно нажитым имуществом, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были предоставлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт проведения в период брака работ именно по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию квартиры, поскольку текущий ремонт не является вложением, значительно увеличивающим стоимость объекта.

Также не представлено доказательств того, что проведенные ремонтные работы повлияли в сторону увеличения на стоимость квартиры, равно как и доказательств, что до выполнения названных работ ее стоимость была меньше, чем на момент разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что само по себе выполнение каких-либо работ в квартире на определенную сумму не влечет увеличения стоимости объекта недвижимости на эту же сумму.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств капитального ремонта, реконструкции, переоборудования квартиры, либо иных вложений, значительно увеличивающих ее стоимость, не представлено, суд правомерно указал, что указанное имущество по основаниям ст. 37 СК РФ совместной собственностью супругов не является.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе истца, о его роли в трудоустройстве ответчика, о его содействии в получении спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения в рамках настоящего спора указанные обстоятельства не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: