Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней истца Долгополова В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Долгополова ВВ к Антонову ИА об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгополов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Антонову И.А. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 100% долей в ООО "Паритетъ-Нэшнл", 100% долей в ООО "Паритетъ-Прокат М", 100% долей в ООО "ПромАктив", 80 % долей в ООО "Паритетъ-Техника"; производстве оценки стоимости долей; обязании судебного пристава-исполнителя произвести реализацию указанных долей с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что Перовским районным судом г. Москвы 17.07.2015 г. вынесено решение по делу N 2-3350/15 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебным актом с ответчика взыскана сумма 1 693 236,05 руб. Перовским ОСП УФССП г.Москвы возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 22.08.2017 г.

Перовским районным судом г. Москвы 22.10.2015 г. вынесено решение по делу N 2-6581/15 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебным актом с ответчика взыскана сумма 783 704 руб. Перовским ОСП УФССП г.Москвы возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 22.08.2017 г.

Перовским районным судом г. Москвы 23.12.2015 г. вынесено решение по делу N2-9042/15 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебным актом с ответчика взыскана сумма 554 365, 85 руб. Перовским ОСП УФССП г.Москвы возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 22.08.2017 г.

Перовским районным судом г. Москвы вынесено определение по делу N2-3350/15 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебным актом с ответчика взысканы судебные расходы истца в размере 12 000 руб. Перовским ОСП УФССП г.Москвы возбуждено исполнительное производство 41581\17\77021-ИП от 22.08.2017 г.

Перовским районным судом г. Москвы 06.08.2016 г. вынесено решение по делу N2-2188/16 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебным актом с ответчика взыскана сумма 1 647 276 руб. Перовским ОСП УФССП г.Москвы возбуждено исполнительное производство 41583\17\77021-ИП от 22.08.2017 г.

Перовским районным судом г. Москвы 20.12.2016 г. вынесено решение по делу N 2-9110/16 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебным актом с ответчика взыскана сумма 1 269 160,31 руб. Перовским ОСП УФССП г.Москвы возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 22.08.2017 г.

Указанные исполнительные производства в отношении должника были открыты 22.08.2017 года повторно после того как 31.05.2017 года Перовский РОСП г. Москвы окончил исполнительные производства в отношении ответчика в связи с отсутствием у должника имущества. Должником никаких выплат по исполнительным производствам не произведено. Антонову И.А. принадлежит 100% долей в ООО "Паритетъ-Нэшнл", ООО "Паритетъ-Прокат", ООО "ПромАктив" и 80 % долей в ООО "Паритетъ-Техника". Иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования по исполнительным документам, у ответчика отсутствует. Впоследствии истец уточнил размер требований к ответчику, указал, что апелляционной инстанцией Московского городского суда вышеназванные решения Перовского районного суда г. Москвы изменены, суммы ко взысканию уменьшены, некоторые решения отменены и в удовлетворении иска Долгополова В.В. к Антонову И.А. отказано, по состоянию на 25.09.2018 г. общая сумма задолженности составляет 3 327 322,35 руб.

Истец Долгополов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Антонов И.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом ответчиком погашается, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ПромАктив", составляет 21 662 000 руб, что несоразмерно задолженности ответчика перед истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Долгополов В.В. по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Антонов И.А, его представитель Боришанский Б.М. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Долгополов В.В, представитель третьего лица Перовский РОСП г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 года, вступившим в законную силу 17.07.2015 г, по делу N 2-3350/15 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 693 236,47 руб. Перовским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 22.08.2017 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г, вступившим в законную силу 22.10.2015 г, по делу N 2-6581/15 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 783 704,31 руб. Перовским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство *** от 22.08.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по делу N2-6581/15 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору найма жилого помещения за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 г. в размере 583 111,99 руб, пени в размере 50 000 руб, задолженность по электроэнергии в размере 1721 руб, госпошлина в размере 14 563,86 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N2-9042/15 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 554 365,85 руб. Перовским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 22.08.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N2-9042/15 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору найма жилого помещения за период с 16.09.2015 по 10.12.2015 г. в размере 264 978,49 руб, пени в размере 10 000 руб, госпошлина в размере 13 281,66 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N2-6581/15 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. Перовским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 22.08.2017 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу 06.08.2016 г, по делу N2-2188/16 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 647 276 руб. Перовским ОСП УФССП г.Москвы возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 22.08.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по делу N2-2188/16 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 г. по 29.06.2016 г. в размере 201 155,8 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 г. по 31.07.2016 г. включительно по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, после 31.07.2016 г. и по день исполнения решения суда на основании ключевой ставки банка России исходя из суммы задолженности в размере 1 693 236,47 руб, индексация в размере 201 680,22 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, госпошлина в размере 5211,55 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу N2-9110/16 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 269 160,31 руб. Перовским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 22.08.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу N 2-9110/16 по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786,25 руб. и госпошлина в размере 400 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Всего на основании решений Перовского районного суда г. Москвы с Антонова И.А. в пользу Долгополова В.В. взыскано 3 070 127,29 руб.

По состоянию на 25.09.2018 г. задолженность частично погашена на сумму 151 103,05 руб.

Как следует из материалов дела, Антонову И.А. принадлежит 100% долей в ООО "Паритетъ-Нэшнл", 100 % долей в ООО "Паритетъ-Прокат", 100 % долей в ООО "ПромАктив" и 80 % долей в ООО "Паритетъ-Техника".

ООО "ПромАктив" принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинградское ш, д. 15, площадью 202, 9 кв.м.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Алькор", рыночная стоимость названного нежилого помещения составляет 21 662 000 руб. по состоянию на 2010 г.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что размер задолженности явно несоразмерен стоимости активов обществ, принадлежащих Антонову И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца и уточнений к ней об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, о том, что несмотря на предпринятые судебным приставом - исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену решения суда.

В исковом заявлении истец указывает на то, что исполнительные производства в отношении должника Антонова И.А. были повторно возбуждены 22.08.2017 года. Доказательств отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, не представлено. При этом, как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом частично погашена.

Кроме того, к ак следует из материалов дела, часть вышеуказанных решений суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отменены либо изменены апелляционными определениями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным ответчиком отчетом ООО "Оценочная компания "Алькор", не влекут отмену решения суда, учитывая, что указанный отчет истцом не оспорен, доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней истца Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: