Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Родительского И.Ю, Ивановой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Родительскому ИЮ, Ивановой ЕА удовлетворить.

Взыскать солидарно с Родительского ИЮ, Ивановой ЕА в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 113 059 рублей 57 копеек, пени в размере 42 868 рублей 09 копеек, 4 318 рублей 55 копеек госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчикам Родительскому И.Ю, Ивановой Е.А, с учетом уточненных требований, о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 113 059,57 руб, пени в размере 42 868,09 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 318,55 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: *** ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Также ООО "ПИК-Комфорт" обеспечивает подачу населению коммунальных услуг, для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. У ответчиков, являющихся собственниками кв. * в указанном многоквартирном доме, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 113 059,57 руб. До настоящего момента задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Родительского И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Родительский И.Ю, Иванова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Родительский И.Ю, Иванова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Родительского И.Ю. - Архипов А.Р, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" - Басова К.А, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Иванова Е.А, Родительский И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в доме по адресу: ***. В период с 01 июля 2018 года истец осуществляет свою деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Ответчики Родительский И.Ю, Иванова Е.А. являются собственниками кв. 34 в вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

За период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2018 года у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, обслуживания домофонной линии связи с квартирой, услуг связи для целей кабельного вещания, а также содержания и ремонта жилого помещения в размере 113 059,57 руб, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности, исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, имеется задолженность, которая ответчиками не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал солидарно с Родительского И.Ю, Ивановой Е.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 113 059,57 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что истец правомерно начисляет услугу "обслуживание домофонной линии связи с квартирой" отдельной строкой в квитанции, т.к. в ставку планово-нормативного расхода входят только те работы, которые утверждены Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ", услуга "запирающее устройство" в данный перечень не включена. В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N328-ПП "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов... " источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг. Стоимость технического обслуживания запирающего устройства устанавливается Постановлениями Правительства Москвы "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов" N937-ПП от 12 октября 2010 г.

Также, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, отклонил утверждение ответчика о завышении истцом объемов потребления холодной и горячей воды, исходя из того, что указанный в расчете объем потребленной воды (с учетом произведенных перерасчетов) соответствует показаниям приборов учета, содержащимся в Актах поверки приборов учета от 25 августа 2015 года и 24 ноября 2017 года, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции также не согласился с утверждением ответчика о незаконности начислений по услуге связи для целей кабельного вещания в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, указав, что ТСН "Буденного д.26 кор.1" не управляло многоквартирным домом по адресу: ***и не имело право заключать какие-либо договоры в интересах собственников жилых помещений.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере 42 868,09 руб, в соответствии с расчетом, представленным истцом, проверив его и признав арифметически верным.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 4 318,55 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-92/2017 истцу предписывалось пересчитать плату за услугу "дежурный по подъезду", в связи с чем, сумма исковых требований подлежит уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом произведен соответствующий перерасчет по услуге "дежурный по подъезду" в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, истец в ходе рассмотрения спора уточнил исковые требования. Таким образом, сумма задолженности заявлена истцом и взыскана судом с учетом произведенного перерасчета по указанной услуге.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец зачислял текущие платежи в счет долга, по которому истек срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом по услугам ХВС, ГВС, о наличии переплаты по данным услугам, о том, что истцом не учтены показания приборов учета, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по результатам произведенных поверок ИПУ ХВС и ГВС, установленных в квартире ответчиков, и снятии их показаний, в соответствии с составленными актами истцом производился перерасчет по услугам ХВС, ГВС и водоотведению, что также отражено в детализации перерасчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжением Мосжилинспекции от 29.06.2018 года с 01.07.2018 года вышеуказанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ООО "Пик-Комфорт", таким образом, истец с 01.07.2018 года не имел права распоряжаться общим имуществом собственников и заниматься предпринимательской деятельностью на территории данного дома, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств того, что с 01.07.2018 года иная организация приступила к управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, л ицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в и настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчиков по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Родительского И.Ю, Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи