Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Марин" по доверенности Монарева Я.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя ООО "Марин" Монарева Я.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N2-2124/16 по иску Шахбазова Эльчина Джалил оглы к Абдуллаеву Фуад Рагиму оглы о взыскании суммы долга - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя ООО "Марин" (лицо, не привлеченное к участию в деле) по доверенности Монарев Я.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 и а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.07.2016.

В обоснование заявления указано, что 28.04.2016 Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-2124/16 по иску Шахбазова Эльчина Джалил оглы к Абдуллаеву Фуад Рагиму оглы о взыскании суммы долга. Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 28.07.2016 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 оставлено без изменений. Однако данным решением затронуты права заявителя, поскольку ответчик заключал с ООО КБ "Славянский кредит" (правопреемник ООО "Марин") кредитные договоры N Ф-0585 от 20.05.2013, N Ф-0586 от 20.05.2013, а также жена ответчика заключала кредитный договор от 14.08.2015 на сумму 199 300 000 руб. Заявитель узнал о спорном решении только 18.10.2017 после привлечения ООО "Марин" в качестве третьего лица в Одинцовском городском суде Московской области по иску Шахбазова Эльчина Джалил оглы к Абдуллаеву Фуад Рагиму оглы о выделении доли в супружеском имуществе.

31.10.2018 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Марин" по доверенности Монарев Я.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Марин" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года и а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.07.2016, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.112, 376 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не приведено объективных причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный шестимесячный срок.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", п равом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях ( пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-2124/16 по иску Шахбазова Эльчина Джалил оглы к Абдуллаеву Фуад Рагиму оглы о взыскании суммы долга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.07.2016 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 оставлено без изменений.

03.11.2017 представителем ООО "Марин" подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение Московского городского суда г. Москвы от 28.07.2016.

03.11.2017 судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы письмом возращено заявление ООО "Марин" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ранее решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции и заявитель не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой.

07.02.2018 представителем ООО "Марин" подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение Московского городского суда г.Москвы от 28.07.2016, поскольку данными актами были затронуты законные интересы ООО "Марин".

Судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы письмом возращено заявление ООО "Марин" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав, что п ропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Марин" обратилось с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

13.04.2018 Верховный суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу ООО "Марин", поскольку кассационная жалоба не рассматривалась в Президиуме Московского городского суда.

04.07.2018 ООО "Марин" обратилось с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда.

Определением Московского городского суда от 13.07.2018 кассационная жалоба ООО "Марин" возвращена, поскольку к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

31.07.2018 ООО "Марин" направило заявление почтовой связью в суд первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Настоящим определением в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано в связи с пропуском 6-ти месячного срока на подачу кассационной жалобы.

Однако суд первой инстанции не учел, что заявитель, узнав о нарушении его прав 23.10.2017, в течение месяца, т.е. 03.11.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, впоследствии, выполняя разъяснения суда первой инстанции, обращался с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, затем в Президиум Московского городского суда.

Кроме того, суд первой инстанции возвращал заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы сопроводительным письмом, без вынесения соответствующего определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит причину пропуска процессуального срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы уважительной, и считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 и а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.07.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года - отменить.

Восстановить ООО "Марин" пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 и а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.07.2016 в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи