Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе ИП Шуйкина С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюриной Е. А. к ИП Шуйкину С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шуйкина С. В. в пользу Тюриной Е. А. денежные средства, в счет устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 128 900 руб. 00 коп, неустойку в размере 128 900 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 133 900 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ИП Шуйкина С. В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 367 руб.

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Шуйкину С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 27.09.2016 г. между сторонами был заключен Договор заказ-наряда на работы N 278 мк-сл, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт автомобиля "Тойота Версо", гос.номер... Общая стоимость ремонта автомобиля составила 396 500 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. После проведенного ремонта ответчик передал истцу автомобиль в темное время суток, акт приема-передачи автомобиля подписан не был, в связи с некачественно выполненным ремонтом. 01.11.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что 03.11.2017 г. в 12 час. 00 мин. по адресу... будет проводиться дополнительный осмотр автомобиля, с целью выявления дефектов и недочетов в ходе проведения ремонтных работ. Ответчик на осмотре не явился, был уведомлен надлежащим образом. 09.11.2017 г. истец обратилась в ООО "ХОНЕСТ". Согласно заключению специалиста N АТЭ-1109-1/17 от 15.11.2017 г, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов автомобиля составляет 128 900 руб. 19.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 128 900 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб, неустойку в размере 128 900 руб.

Истец Тюрина Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Шуйкин С.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Шуйкин С.В, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с принятым во внимание заключением специалиста, а также к тому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ИП Шуйкина С.В. по доверенности Глебов В.И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Тюрина Е.В. и ее представитель по доверенности Лупанов А.Н. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав представителя ИП Шуйкина С.В. по доверенности Глебова В.И, Тюрину Е.В. и ее представителя по доверенности Лупанова А.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях выполнения работы, оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 128 900 руб.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 г. между сторонами был заключен Договор заказ-наряда на работы N 278 мк-сл, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт автомобиля "Тойота Версо", гос.номер...

Общая стоимость ремонта автомобиля составила 396 500 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

После проведенного ремонта ответчик передал истцу автомобиль в темное время суток, акт приема-передачи автомобиля подписан не был, в связи с некачественно выполненным ремонтом.

01.11.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что 03.11.2017 г. в 12 час. 00 мин. по адресу:... будет проводиться дополнительный осмотр автомобиля, с целью выявления дефектов и недочетов в ходе проведения ремонтных работ.

Ответчик на осмотре не явился, был уведомлен надлежащим образом.

09.11.2017 г. истец обратилась в ООО "ХОНЕСТ" с целью определения стоимости работ, услуг и материалов необходимых для устранения дефектов автомобиля "Тойота Версо", гос.номер...

Согласно заключению специалиста N АТЭ-1109-1/17 от 15.11.2017 г, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов автомобиля составляет 128 900 руб.

19.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что после проведенного ремонта ответчик передал истцу автомобиль в темное время суток, акт приема-передачи автомобиля подписан не был, в связи с некачественно выполненным ремонтом, суд обоснованно взыскал с ИП Шуйкина С.В. в пользу Тюриной Е.А. денежные средства, в счет устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 128 900 руб. 00 коп, неустойку в размере 128 900 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 133 900 руб. 00 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 367 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения специалиста N АТЭ-1109-1/17 от 15.11.2017 г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым во внимание заключением специалиста, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом обладающими необходимой квалификацией, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени слушания дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки которая была возращена за истечением срока хранения (л.д.... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

В заседании ответчик пояснил, что до настоящего времени местом его работы является мастерская по адресу:.., куда судом направлялись повестки. Иного места нахождения ответчика, последний суду не представил. Суд для выяснения такового выполнил необходимые меры, истребовав выписку из ЕГРИП, из которой не представляется возможным выяснить место жительства ответчика (л.д.... ). С учетом изложенного, дело обоснованно было рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ после направления извещения по последнему известному адресу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шуйкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: