Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Фролова А.Е. по доверенности Сарбаева К.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову А.Е. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А. Е. в пользу Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15 октября 2012 года, договору поручительства от 01 августа 2014 года N 20112/П/1 физического лица к кредитному договору N 20112 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15 октября 2012 года - 52.628.801 рубль 68 копеек (из них: 42.471.000 рублей - задолженность по кредиту (основной долг); 6.930.005 рублей 68 копеек - задолженность по процентам; 3.227.796 рублей - неустойка по кредиту), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Взыскать с Фролова А.Е. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФГБУ РФЦСЭ) расходы по оплате экспертизы в размере 44.372 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику Фролову А.Е. о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитным договорам, договорам поручительства в размере 91.931.451 рубля 58 копеек, в том числе:

- по договору об установлении совокупного кредитного лимита N 9813 юридическому лицу от 06 июня 2013 года, договору поручительства N 9813/П/2 от 01 августа 2014 года - 39.302.649 рублей 90 копеек;

- по кредитному договору N 20112 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15 октября 2012 года, договору поручительства N 20112/П/1 от 01 августа 2014 года физического лица к кредитному договору N 20112 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15 октября 2012 года - 52.628.801 рубль 68 копеек.

Также просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Представитель истца Русанов М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Сарбаев К.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Алькор" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фролова А.Е. по доверенности Сарбаев К.Э, по доводам апелляционной жалобы которые основаны та том, что договор поручительства N 20112/П/1 от 01 августа 2014 г. расторгнут, соглашением от 01 августа 2014 г, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Фролова А.Е. по доверенности и ордеру Сарбаев К.Э. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ООО "Алькор" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Фролова А.Е. по доверенности и ордеру Сарбаева К.Э, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015-184-85 от 15 марта 2016 года АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО "РУССТРОЙБАНК" и ответчиком Фроловым А.Е. был заключен Договор поручительства от 01 августа 2014 года N 9813/П/2 физического лица к Договору об установлении совокупного кредитного лимита N 9813 юридическому лицу от 06 июня 2013 года и Договор поручительства от 01 августа 2014 года N 20112/П/1 физического лица к Кредитному Договору N 20112 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15 октября 2012 года.

В соответствии с условиями Договора поручительства от 01 августа 2014 года N 9813/П/2, поручительством Фролова А.Е. обеспечено исполнение обязательств общества с ограниченней ответственностью "Алькор", вытекающих из Договора об установлении совокупного кредитного лимита N 9813 юридическому лицу от 06 июня 2013 года.

В соответствии с условиями Договора поручительства от 01 августа 2014 года N 20112/П/1, поручительством Фролова А.Е, обеспечено исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Алькор", вытекающих из Кредитного договора N 20112 об открытии кредитной лини N 20112 юридическому лицу от 15 октября 2012 года.

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручитель Фролов А.Е. отвечает за исполнение обязательств ООО "Алькор" по приведенным выше кредитным договорам в полном объёме (п. 1.1. Договоров).

В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства поручителю известны все условия указанных выше кредитных договоров; поручитель согласен на любые возможные изменения условий указанных выше кредитных договоров, в том числе повышение процентной ставки, перенос срока погашения кредита, для чего не требуется заключения соответствующих дополнительных соглашений к договорам поручительства.

В соответствии с п. 2.1. Договоров ответственность поручителя Фролова А.Е. является солидарной.

В соответствии с п. 2.1. Договора об установлении совокупного кредитного лимита N 9813 юридическому лицу от 06 июня 2013 года Банк обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 30.000.000 рублей. Срок действия договора - до 03 июня 2016 года (п. 2.3). Предоставление кредита осуществляется путём перечисления на расчётный счёт заёмщика открытый в Банке (п. 4.1).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых (п. 3.6.). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 5.1).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком: сумма кредита в размере 30.000.000 рублей была перечислена на расчётный счёт заёмщика N.., открытый в Банке. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту основной задолженности N.., а также выпиской по расчётному счёту N... заёмщика.

В нарушение условий Договора об установлении совокупного кредитного лимита N 9813 юридическому лицу от 06 июня 2013 года, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31 декабря 2015 года и в последующие даты, не были уплачены. С 31 декабря 2015 года по настоящее время имеется непрерывная просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счетам N.., N... (счета по учёту просроченных процентов).

По состоянию на 22 декабря 2016 года сумма задолженности по кредитному договору N9813 от 06 июня 2013 года составляет 39.302.649 рублей 90 копеек, из них: 30.000.000 рублей - задолженность по кредиту (основной долг); 3.242.649 рублей 90 копеек - задолженность по процентам; 6.060.000 рублей - неустойка по кредиту.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора N 20112 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15 октября 2012 года, Банк обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 42.471.000 рублей. Срок действия договора (с учетом изменений пункта дополнительными соглашениями N 1 от 11 апреля 2014 года, дополнительного соглашения N2 от 09 октября 2015 года) - до 07 октября 2016 года (п. 2.3).

Предоставление кредита осуществляется путём перечисления на расчётный счёт заёмщика открытый в Банке (п. 4.1).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых (п. 3.6). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 5.1).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком: сумма кредита в размере 42.471.000 рублей была перечислена на расчётный счёт заёмщика N.., открытый в Банке. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту основной задолженности N.., а также выпиской по расчётному счёту N... заёмщика.

В нарушение условий Кредитного договора N 20112 от 15 октября 2012 года, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31 декабря 2015 года и в последующие даты, не были уплачены. С 31 декабря 2015 года по настоящее время имеется непрерывная просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счетам N.., N... (счета по учёту просроченных процентов).

По состоянию на 22 декабря 2016 года сумма задолженности по кредитному договору N20112 от 15 октября 2012 года составляет 52.628.801 рубль 68 копеек, из них: 42.471.000 рублей - задолженность по кредиту (основной долг); 6.930.005 рублей 68 копеек - задолженность по процентам; 3.227.796 рублей - неустойка по кредиту.

15 марта 2017 года в адрес Фролова А.Е. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанным выше кредитным договорам. Несмотря на направление претензии, просроченная задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Согласно заключению эксперта N 5009/06-2 от 13 апреля 2018 года решить вопрос, кем - Фроловым А.Е. или другим лицом выполнены подписи от его имени в электрографических копия Договора поручительства N 9813/П/2 от 01 августа 2014 года и Договора поручительства N 20112/П/1 от 01 августа 2014 года, заключенных между Фроловым А.Е. и ЗАО "РУССТРОЙБАНК", не представилось возможным ввиду того, что совпадающие признаки исследуемого материала малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи штрихов, выявить идентификационные признаки в большем объеме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации, из-за предоставления электрографических копий документов очень плохого качества. Однако указанные обстоятельства, изложенные в заключении, не доказывают того факта, что оспариваемые стороной ответчика договоры Фроловым А.Е. не подписывались.

Согласно п. 3.1 Договоров поручительства от 01 августа 2014 года, заключенных между АО "РУССТРОЙБАНК" и Фроловым А.Е, поручительство действует до фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.1 Договора поручительства N 9813/П/2 от 01 августа 2014 года срок погашения кредита - 03 июня 2016 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что по состоянию на 22 декабря 2016 года размер задолженности перед истцом по Договору поручительства N 20112/П/1 от 01 августа 2014 года составляет 52.628.801 рубль 68 копеек, а поручительство, установленное по Договору N 9813/П/2 от 01 августа 2014 года на момент обращения истца с иском в суд 05 июля 2017 года, прекращено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Фролова А.Е. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2012 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15 октября 2012 года, договору поручительства от 01 августа 2014 года N 20112/П/1 физического лица к кредитному договору N 20112 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15 октября 2012 года - 52.628.801 рубль 68 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей; в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 44.372 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения Федерального Бюджетного Учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства N 20112/П/1 от 01 августа 2014 г. расторгнут, соглашением от 01 августа 2014 г, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанное соглашение в суд первой инстанции представлено не было. При этом уважительных причин несвоевременного представления дополнительного соглашения от 01.08.2014 г. ответчиком не представлено. Напротив в ходе рассмотрения дела ответчик, отрицал подписание основного договора поручительства, который как следует из дополнительного соглашения от 04.08.2014 г. ответчиком был расторгнут, что повлекло назначение по делу почерковедческой экспертизы, необходимости в проведении которой, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролова А.Е. по доверенности Сарбаева К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: