Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе Ерохина В.А,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ерохина В.А. к Берестову В.О. о взыскании долга возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Ерохин В.А. обратился в суд с иском к Берестову В.О. о взыскании долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ерохин В.А. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие родственные отношения между Ерохиной Л.В. и Ерохиным В.А, что свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание суммы долга.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из содержания пункта 2 ст. 1131 ГК РФ следует, что правом на подачу иска обладают заинтересованные лица, действующие от своего имени и в своих интересах.

Ерохин В.А. указывает на то, что невозврат долга нарушает его права, как наследника умершей Ерохиной Л.В...

При этом вопрос о том, является ли истец лицом, права и законные интересы которого нарушены, подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.

При таких данных, оснований для возращения искового заявления по мотиву непредставления истцом доказательств отсутствия полномочий на предъявление искового заявления, по договору займа заключенного между умершей Ерохиной Л.В. и Берестовым В.О. у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возврате искового нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Ерохина В. А. к Берестову В.О. о взыскании долга в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи