Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

материал по частной жалобе истца Мельникова О.Б. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мельникова О.Б. к ООО "Эльдорадо" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, убытков.

Разъяснить истцу его право обратиться с указанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства,

установила:

истец Мельников О.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эльдорадо" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки, убытков.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Мельников О.Б. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции верно исходил из того, что к заявленным истцом исковым требованиям подлежат применению правила п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, в связи с чем, истцу для разрешения данного спора необходимо обратиться к мировому судье, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика либо место жительства истца.

Исходя из предмета и основания иска, применительно к ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, т.к. в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При этом ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из имеющихся в материале искового заявления и расчета суммы иска, - истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *****рублей их которых: ***** рублей - требования имущественного характера, подлежащего оценке; *****рублей - требования имущественного характера, не подлежащего оценке (сумма морального вреда, а также неустойка, размер которой ни в исковом заявлении, ни в расчете - истцом не обозначен).

В силу толкования ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, - при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере *****рублей, - являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, которые производны от требований о возмещении материального ущерба, тогда как размер неустойки истцом не определен, т.е. они не могут быть включены в основную сумму возмещения.

При таком положении, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от истца иска не имелось, а потому, в данной части доводы частной жалобы истца коллегия отвергает.

Довод частной жалобы о том, что незаконными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, - не является основанием к отмене постановленного судом определения, так как не влияет на правильность выводов суда применительно к предмету и основанию иска, поскольку требований о возмещении вреда здоровью истцом не заявлено.

Остальные доводы частной жалобы Мельникова О.Б. направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 23, 28, 29 ГПК РФ, судом обосновано возвращено истцу исковое заявление.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: