Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Демьяненко О.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Камский горизонт" Калмыковой А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Камский горизонт" о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки ***, идентификационный номер ( VIN ) *** - отказать,

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с требованиями к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления ООО КБ "Камский горизонт" подано ходатайство о принятии мер к обеспечению иска - арест автомобиля ***, идентификационный номер ( VIN ) *** на том основании, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО КБ "Камский горизонт" Калмыкова А.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд указал, что данное ходатайство является необоснованным, поскольку истцом не представлено сведений о том, что непринятие мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда не доказан факт действий ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Суд, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, не учел, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на сумму **** рубль с ответчика в связи с неисполнением условий кредитного договора; указанный автомобиль является заложенным имуществом и, в случае удовлетворения заявленных требований на него будет обращено взыскание; истец просил определить стоимость заложенного имущества в размере *** рублей; условия указанного выше кредитного договора не исполняются ответчиком с *** года.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является необоснованным, а потому судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль ***, идентификационный номер ( VIN ) ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года отменить, вынести новое определение.

В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль ***, идентификационный номер ( VIN ) ***.

Председательствующий:

Судьи: