Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Исаевой Н.Г. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Исаевой Н.Г. к Мухортовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей - истцу,

Разъяснить, что с указанными требованиями заявитель может обратиться в порядке приказного производства к мировому судьи судебного участка N *** района ** г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Мухортовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Исаева Н.Г, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенное в простой письменной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что требования истца подлежит рассмотрению в приказном порядке, так как основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и размер требований не превышает 500 000 рублей, доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьёй было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подпадают под подсудность суда общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут за собой отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: