Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "Первое Арбитражное Учреждение" - адрес (Запад) на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО "Первое Арбитражное Учреждение" - адрес (Запад) о направлении дела по подсудности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дахновец И.Т. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Представитель третьего лица ООО "Первое Арбитражное Учреждение" - адрес (Запад) обратился с ходатайством о направлении дела по подсудности в Истринский городской суд адрес в соответствии с п. 9.2. Договора на эксплуатацию.

Истец Дахновец И.Т. и его представитель в суде первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика "ООО ЭкспоДом-Подмосковье" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Первое Арбитражное Учреждение" - адрес (Запад) по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Установив правоотношения сторон, суд применил ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Истец Дахновец И.Т. зарегистрирован по адресу: адрес. Исковое заявление к ООО "ЭкспоДом-Подмосковье" о ненадлежащем исполнении договорных обязательств он подал в Хорошевский районный суд адрес по месту своего жительства.

Разрешая ходатайство третьего лица о передаче дела по договорной подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято судом без нарушения правил подсудности, тогда как пункт 9.2. договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения Управляющей компании, ограничивает законное право потребителя.

А поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит в соответствии с положениями ч. 10 ст. 29 ГПК РФ истцу, Дахновец И.Т, являясь потребителем по отношению к ООО "ЭкспоДом-Подмосковье", обратился в суд по месту своего жительства, оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Первое Арбитражное Учреждение" - адрес (Запад) сослался на пункт 9.2. Договора на эксплуатацию N от дата, предусматривающий подсудность споров по месту нахождения Управляющей организации ООО "ЭкспоДом-Подмосковье", и на то, что стороны договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность для данного дела. При этом, анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявитель жалобы посчитал, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В данном случае для подачи иска по правилам, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не требуется обязательного оспаривания в судебном порядке пункта договора, предусматривающего договорную подсудность. Наличие согласованной между сторонами в п. 9.2. Договора территориальной подсудности спора не отменяет предусмотренного Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя осуществлять выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Таким образом, судом первой инстанции положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей право каждого гражданина на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО "Первой Арбитражное Учреждение" - адрес (Запад) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи