Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Назарова Д.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Назарова Д. М. в пользу ООО "СК "Согласие" 135183 рубля 99 коп, госпошлину в сумме 3903 рубля 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Назарову Д.М. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак.., которым управлял водитель Новикова Е.А. и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Назарова Д.М. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Назаровым Д.М. В результате данной аварии были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак.., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. ООО "СК "Согласие" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 204983,99 рублей. Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В ПАО СК "Росгосстрах" направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которую, ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 69800 рублей, с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике.

Истец просил взыскать с ответчика Назарова Д.М. сумму ущерба в размере 135183 руб. 99 коп, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3903 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Назаров Д.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Назаров Д.М, по доводам апелляционной жалобы о том, что не учел того факта, что сумма восстановительно ремонта пострадавшего автомобиля завышена, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Назарова Д.М. по ордеру Чернышев К.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Просвирина А.И. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "СК "Согласие" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Назарова Д.М. по ордеру Чернышева К.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Просвирину А.И, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак.., которым управлял водитель Новикова Е.А. и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Назарова Д.М.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Назаровым Д.М.

Автомобиль марки, TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак... застрахован в СПАО "Ингосстрах", истец выплатил страховое возмещение в размере 204983,99 руб.

По рассматриваемому страховому случаю ПАО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 69800 рублей, с учетом износа рассчитанного по Единой Методике.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что произошедшим 27.04.2015 года ДТП с участием автомобилей TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак.., под управлением Новиковой Е.А, и Рено Меган, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Назарова Д.М, должен нести ответчик - Назаров Н.М. Так как получивший повреждения, автомобиль марки, TOYOTA Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак... застрахован в СПАО "Ингосстрах", истец выплатил страховое возмещение в размере 204983,99 руб, а также учитывая тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательства по договору в полном объеме, суд обоснованно взыскал с Назарова Д.М. в пользу ООО "СК "Согласие" 135183 рубля 99 коп, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Назарова Д.М. в пользу ООО "СК "Согласие" госпошлину в сумме 3903 рубля 68 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что сумма восстановительно ремонта пострадавшего автомобиля завышена, не могут являться поводом к отмене решения, с учетом отказа ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ от доказывания обстоятельств возражений. Учитывая тот факт, что ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, вопрос о назначении экспертизы по делу, не рассматривался.

Доводы жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позицию стороны, на которую она ссылалась в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание расчет ущерба, составленный с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством ущерб о ДТП, исходя из рыночной стоимости ущерба, что не равнозначно ущербу рассчитанному из методики предусмотренной единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: