Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2889/2018 по иску наименование организации к ООО производственная коммерческая наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд адрес ( адрес),

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ООО производственная коммерческая наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Представитель истца фио возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением Таганского районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства (нахождения) большинства ответчиков в Октябрьский районный суд адрес.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель наименование организации по доверенности фио подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 чт.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства (нахождения) ответчиков не относится к подсудности Таганского районного суда адрес, а условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности ущемляет права поручителей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В генеральном договоре об условиях предоставления кредитов и залога от дата содержится условие о том, что споры между сторонами по договору, кредитным договорам и договорам залога рассматриваются Арбитражным судом адрес (п.20.3).

Между тем в соответствии с договорами поручительства с фио и фио от дата согласовано условие о рассмотрении споров в Таганском районном суде адрес (п.8.4).

В дальнейшем, дополнительным соглашением N5 от дата в генеральный договор внесены изменения, в частности, определено, что все споры, связанные с кредитными договорами, договорами залогов, подлежат рассмотрению Арбитражным судом адрес, а в случае предъявления банком иска, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие суду общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в Таганском районном суде адрес (п.22.3).

В свою очередь, в договоры поручительства соответствующие изменения не вносились, то есть договорная подсудность в новой редакции на них не распространялась.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договоров создают неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть не все стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

Кроме того, коллегия отмечает, что договорная подсудность согласована в кредитном договоре только в отношении споров, связанных с кредитными договорами и договорами залогов, ссылок на разрешение споров в соответствии со ст.32 ГПК РФ, вытекающих из договоров поручительства, не имеется.

В то же время, как указывалось выше, два договора поручительства заключены, когда подсудность всех споров четко определена не была (споры по кредитному договору подлежали рассмотрению в Арбитражном суде адрес, а по договорам поручительства в Таганском районном суде адрес).

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи