Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-3860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Н.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к ФГАУ "НМИЦ здоровья детей Минздрава России" о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возврате денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России о признании решения от 21 июня 2018 года незаконным, возмещении ущерба в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в общем размере 150 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году она была направлена по ОМС в НИКИО отоларингологии имени Свержского, откуда была направлена для проведения МРТ к ответчику. 20 июля 2009 года ответчиком было проведено истцу МРТ, за что истец уплатила 5 000 руб. 04 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с запросом для предоставления договора на оказание услуг пациентам НИКИО отоларингологии имени Свержского по проведению МРТ и других медицинских услуг, и причинам, по которым ответчик не заключил с истцом 20 июля 2009 года договора на оказание платных медицинских услуг, на который ответ истцом получен не был. 21 июня 2018 года ответчик уведомил истца об истечении срока хранения испрашиваемого истцом договора, чем, по мнению истца, нарушил ее права на получение информации, причинил ей имущественный вред в результате безосновательного взимания 20 июля 2009 года денежной суммы в размере 5 000 руб, а также причинил моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Беляева Н.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Беляева Н.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Беляева Н.Т. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Попова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2009 года ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России Беляевой Н.Т. была оказана медицинская услуга на сумму 5 000 руб.

04 мая 2018 года Беляева Н.Т. обратилась в ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России с запросом, в котором просила предоставить ей информацию о наличии между ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России и ГБУЗ "НИКОИ им. Л.И. Свержевского" договора на оказание услуг по проведению МРТ и иных медицинских услуг, а также просила предоставить ей информацию об основаниях проведения ей 20 июля 2009 года МРТ.

В ответ на данный запрос 15 мая 2018 года истцу было сообщено, что срок хранения интересующего истца договора истек.

27 мая 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием дать четкие ответы на запрос от 04 мая 2018 года.

В ответ на данное обращение 21 июня 2018 года истцу было сообщено, что срок хранения договора истек, информация относительно договорных отношений между ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России и ГБУЗ "НИКОИ им. Л.И. Свержевского" истцу предоставлена быть не может, так как она стороной договора не является.

Истец считает отказ ответчика от предоставления информации от 21 июня 2018 года незаконным, нарушающим ее права на получение достоверной информации, причинившим ей имущественный и моральный вред.

Разрешая заявленные требования Беляевой Н.Т, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, не усмотрев нарушений прав истца действиями ответчика и придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", верно исходил из того, что оснований для предоставления истцу сведений о наличии договорных отношений между ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России и ГБУЗ "НИКОИ им. Л.И. Свержевского" у ответчика не имелось, документ, подтверждающий оказание истцу платных медицинских услуг 20 июля 2009 года был ответчиком предоставлен, и совершенная истцом 20 июля 2009 года оплата и получение медицинских услуг свидетельствуют о заключении договора на оказание платных медицинских услуг, надлежащее качество которых истцом не оспаривалось.

При этом суд обоснованно указал, что наличие у истца вследствие действий ответчика каких-либо неблагоприятных последствий доказано истцом не было, ввиду чего, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, законно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств в размере 5 000 руб, уплаченных ответчику 20 июля 2009 года, и взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Никаких нарушений прав истца действиями ответчика, в том числе, прав на получение достоверной информации, равно как и нарушений в действиях ответчика, выразившихся в направлении истцу ответа от 21 июня 2018 года, положений Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан", "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", на которые ссылалась истец в поданном исковом заявлении, судебной коллегией установлено не было, а потому оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, у судебной коллегией не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных за оказанную медицинскую услугу 5 000 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда за имевший место, якобы, отказ оформить договор 20 июля 2009 года, поскольку ответчиком истцу платная медицинская услуга была оказана 20 июля 2009 года, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд 06 августа 2018 года, то есть, по истечении предусмотренного положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении фактических обстоятельств дела, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, при этом, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность вынесенного судебного решения, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: