Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Середа Л.Л, Середы Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Середа Лилии Леонидовны в пользу Шкарлета Андрея Владиславовича сумму основного долга 1 000 000 рублей РФ, проценты в сумме 540 000 рублей РФ, дополнительные проценты в сумме 510 000 рублей РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% в месяц на сумму основного долга 1 000 000 рублей РФ начиная с 25.10.2017г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 300 рублей РФ.

Взыскать с Середа Евгения Владимировича в пользу Шкарлета Андрея Владиславовича сумму основного долга 400 000 рублей РФ, проценты в сумме 216 000 рублей РФ, дополнительные проценты в сумме 204 000 рублей РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% в месяц на сумму основного долга 400 000 рублей РФ начиная с 12.10.2017г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 120 рублей РФ.

Обратить взыскание на 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащие Середа Лилии Леонидовне и Середа Евгению Владимировичу на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 750 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований Середа Л.Л. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к ответчику Середа Л.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства по договору денежного займа от 24.06.2015г, а именно: сумму займа в размере 1 000 000 рублей РФ, договорные проценты на сумму займа за период с 25.04.2016г. по 24.10.2017г. в размере 540 000 рублей РФ, дополнительно начисленные проценты по займу за период с 24.05.2016г. по 24.10.2017г. в размере 510 000 рублей РФ, договорные проценты по займу, начисленные из расчета 3% в месяц на сумму займа в размере 1 000 000 рублей РФ за период с 25.10.2017г. по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащее Середа Л.Л. заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: ***, установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 500 000 рублей РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного 24.06.2015г. договора займа займодавец Шкарлет А.В. передал заемщику Середа Л.Л. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что эквивалентно сумме в размере 18446 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 24.06.2015г, в соответствии с п.2.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента подписания договора до момента фактического возврата суммы займа с процентами займодавцу, сторонами был согласован график платежей. Истец указывает, что заемщик принятые на себя обязательства по договору денежного займа не исполняет, заемщиком до настоящего времени не исполнена обязанность по возврату суммы займа, так же не исполнена обязанность по выплате договорных процентов на сумму займа за период с 25.04.2016г. по настоящее время.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 24.06.2015г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект права: квартиру, договор залога зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением условий договора займа истец направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчиком данное требование исполнено не было, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

От ответчика Середа Л.Л. поступило встречное исковое заявление о признании заключенных сделок недействительными в силу их кабальности, указывая, что истец воспользовался ее тяжелым материальным положением и предложил предоставить денежные средства на крайне невыгодных условиях.

Также истец Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к ответчику Середа Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства по договору денежного займа от 11.04.2016г, а именно: сумму займа в размере 400 000 рублей РФ, договорные проценты на сумму займа за период с 11.04.2016г. по 11.10.2017г. в размере 216 000 рублей РФ, дополнительно начисленные проценты по займу за период с 11.05.2016г. по 11.10.2017г. в размере 204 000 рублей РФ, договорные проценты по займу, начисленные из расчета 3% в месяц на сумму займа в размере 400 000 рублей РФ за период с 12.10.2017г. по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащее Середа Е.В. заложенное имущество - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: ***, установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 1 250 000 рублей РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями заключенного 11.04.2016г. договора займа займодавец Шкарлет А.В. передал заемщику Середа Е.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, что эквивалентно сумме в размере 5928 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 11.04.2016г, в соответствии с п.2.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента подписания договора до момента фактического возврата суммы займа с процентами займодавцу, сторонами был согласован график платежей. Истец указывает, что заемщик принятые на себя обязательства по договору денежного займа не исполняет, заемщиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате договорных процентов на сумму займа за период с 11.04.2016г. по настоящее время.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 11.04.2016г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является принадлежащая ответчику 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект права: квартиру, договор залога зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением условий договора займа истец направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчиком данное требование исполнено не было, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Указанные исковые производства объединены судом в одно производство.

Представитель истца Шкарлет А.В. - Дудко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Середа Л.Л. просил отказать.

Представитель ответчиков Середа Л.Л, Середа Е.В. - Цыганаш Д.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Истец Шкарлет А.В, ответчика Середа Л.Л, Середа Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просят ответчики по первоначальному иску Середа Л.Л, Середа Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Ответчики Середа Л.Л, Середа Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Шкарлета А.В. по доверенности Саркисов А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Шкарлет А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 24.06.2015г. года между займодавцем Шкарлет А.В. и заемщиком Середа Л.Л. заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, займодавец Шкарлет А.В. передал заемщику Середа Л.Л. на условиях займа денежные средства, а заемщик обязался вернуть в установленном договором порядке на условиях заключенного договора сумму займа с процентами, сумма займа 1 000 000 рублей эквивалентна сумме в размере 18446 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 24.06.2015г, что согласовано условиями договора займа. Денежные средства истец передал Середа Л.Л. надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора займа. Денежные средства в полном объеме были получены Середа Л.Л, о чем свидетельствует выданная расписка. Факт получения суммы займа в суде не оспорен. Обязанность по возврату полученного по договору займа в суде не оспорена. Согласно п.2.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента подписания договора до момента возврата суммы займа с процентами займодавцу. Возврат суммы займа и оплата процентов за пользование суммой займа должны производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Согласно п.1.1.1. договора займа стороны определили: если курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ на момент фактического осуществления платежей будет ниже или равен 65 рублей за 1 доллар США, то стороны при всех расчетах по договору будут исходить из эквивалента в рублях РФ. На дату рассмотрения 13 декабря 2017г. курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ составляет 58,84 руб. за 1 доллар США, следовательно, в соответствии с п.1.1.1. договора займа выплаты по договору займа 13 декабря 2017г. должны быть произведены исходя из эквивалента в рублях РФ.

Судом установлено, что 24.06.2015г. года между Шкарлет А.В. и Середа Л.Л. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого залогодатель Середа Л.Л. с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному 24.06.2015г. договору займа передала в залог Шкарлету А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: ***.

11.04.2016г. года между займодавцем Шкарлет А.В. и заемщиком Середа Е.В. заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, займодавец Шкарлет А.В. передал заемщику Середа Е.В. на условиях займа денежные средства, а заемщик обязался вернуть в установленном договором порядке на условиях заключенного договора сумму займа с процентами, сумма займа 400 000 рублей эквивалентна сумме в размере 5928 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату 11.04.2016г, что согласовано условиями договора займа. Денежные средства истец передал Середа Е.В. надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Денежные средства в полном объеме были получены Середа Е.В, о чем свидетельствует выданная расписка. Факт получения суммы займа в суде не оспорен. Обязанность по возврату полученного по договору займа в суде не оспорена.

Согласно п.2.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента подписания договора до момента возврата суммы займа с процентами займодавцу. Возврат суммы займа и оплата процентов за пользование суммой займа должны производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Согласно п.1.1.1 договора займа стороны определили: если курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ на момент фактического осуществления платежей будет ниже или равен 80 рублей за 1 доллар США, то стороны при всех расчетах по договору будут исходить из эквивалента в рублях РФ. На дату рассмотрения 13 декабря 2017г. курс доллара США к рублю РФ по ставке ЦБ РФ составляет 58,84 руб. за 1 доллар США, следовательно, в соответствии с п.1.1.1. договора займа выплаты по договору займа 13 декабря 2017г. должны быть произведены исходя из эквивалента в рублях РФ.

11.04.2016г. года между Шкарлет А.В. и Середа Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого залогодатель Середа Е.В. с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному 11.04.2016г. договору займа передал в залог Шкарлету А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: ***.

Согласно условиям заключенных ответчиками договоров займа в случае задержки ими выплат без письменного согласия Займодавца начиная с момента нарушения Графика платежей проценты начисляются на сумму займа по двукратно увеличенной ставке из расчета 6% (Шесть процентов) в месяц вплоть до того момента, когда задолженность по процентным платежам будет Заемщиком ликвидирована и выплаты по Графику платежей станут исполняться Заемщиком должным образом. В соответствии с представленными расчетами истца дополнительно начисленные Середа Л.Л. проценты по займу за период с 24.05.2016г. по 24.10.2017г. составили 510 000 рублей РФ, дополнительно начисленные Середа Е.В. проценты по займу за период с 11.05.2016г. по 11.10.2017г. составили 204 000 рублей РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Середа Лилии Леонидовны в пользу Шкарлета Андрея Владиславовича суммы основного долга 1 000 000 рублей РФ, процентов в сумме 540 000 рублей РФ, дополнительных процентов в сумме 510 000 рублей РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% в месяц на сумму основного долга 1 000 000 рублей РФ начиная с 25.10.2017г. по день исполнения решения суда, с Середа Евгения Владимировича в пользу Шкарлета Андрея Владиславовича сумму основного долга 400 000 рублей РФ, проценты в сумме 216 000 рублей РФ, дополнительные проценты в сумме 204 000 рублей РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% в месяц на сумму основного долга 400 000 рублей РФ начиная с 12.10.2017г. по день исполнения решения суда, поскольку ответчиками обязательства исполнены ненадлежащим образом, доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

Также в соответствии с ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Середа Л.Л. 15 300 руб, с Середа Е.В. 9 120 руб.

Также судом установлено, что 24.06.2015г. года между Шкарлет А.В. и Середа Л.Л. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному 24.06.2015г. договору займа залогодатель Середа Л.Л. передала в залог залогодержателю Шкарлету А.В. принадлежащую залогодателю на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: ***, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационная запись N*** от 02.07.2015г. Согласно п.3.3. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного данным залогом, они не будут исполнены надлежащим образом, при этом залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога путем продажи предмета залога с публичных торгов со стартовой ценой 2 500 000 рублей РФ.

11.04.2016г. года между Шкарлет А.В. и Середа Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному 11.04.2016г. договору займа залогодатель Середа Е.В. передал в залог залогодержателю Шкарлету А.В. принадлежащую залогодателю на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект права: квартира, назначение: жилое, адрес (местонахождение) объекта: ***, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрационная запись N*** от 14.04.2016г. Согласно п.3.3. договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного данным залогом, они не будут исполнены надлежащим образом, при этом залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога путем продажи предмета залога с публичных торгов со стартовой ценой 1 250 000 рублей РФ.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Шкарлета А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства в обеспечение исполнения которых заключен договор ипотеки исполнены не были.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договоров недействительными по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признании недействительной сделки по указанным ответчиком основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Середа Л.Л. отказаться от заключения оспариваемой сделки, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо ее воли заключить оспариваемые договоры, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, суд счел, что срок исковой давности по данным требованиям о признании сделки недействительной был пропущен, учитывая, что сделки заключены 24.06.2015 года, о чем было заявлено представителем ответчика по встречному иску. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Середа Е.В. о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано отсутствием работы и проблемами со здоровьем, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Также не обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы, что не может быть обращено взыскания на заложенное имущество - ? доли квартиры, поскольку это единственное жилье ответчиков, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в зыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку ? доли спорной квартиры являются предметом ипотеки, договор залога недвижимого имущества не признан недействительным, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Середы Л.Л, Середы Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи