Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мищенко О.А.,

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по частной жалобе Павлутина С.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Павлутина Сергея Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Павлутину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.04.2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Павлутину С.А. о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Павлутин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения суда от 07.04.2014 года по данному гражданскому делу, указывая на то, что о решении ему не было известно, решение суда стало для ответчика вновь открывшимся обстоятельством.

Ответчик Павлутин С.А. и его представитель поддержали заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, об отмене которого просит ответчик Павлутин С.А. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Павлутин С.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, ввиду следующего.

Заявление Павлутина С.А. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие Павлутина С.А. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: