Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет задолженности и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности в остальной части - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании N ILOPPLF3AHPGFS130902 от дата.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна сумме долга и задолженности по процентам в связи с чем просила ее снизить; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок кредитования составлял до дата, а обращение в ненадлежащий суд не прерывает течение срока исковой давности; сумма оплаты за обслуживание счета заявлена истцом к взысканию незаконно, поскольку данное условие в силу закона недействительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика не поступало. От представителя истца наименование организации по доверенности фио в адрес судебной коллегии поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что дата между наименование организации и фио в акцептно-офертной форме заключено соглашение о кредитовании N ILOPPLF3AHPGFS130902, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма с учетом суммы страховой премии в наименование организации сроком на 24 месяца под 12,99% годовых, с уплатой ежемесячно до 2 числа каждого месяца ежемесячного платежа в сумме сумма

В пункте 1 заявления на получение кредита наличными фио подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц банка и приняла на себя обязательства выполнять условия договора, комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) составляет 1,99% от суммы кредита.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата, сумма - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга, сумма - комиссия за обслуживание текущего счета.

дата мировым судьей судебного участка N 19 фио адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 фио адрес от дата судебный приказ N 2-1197/2017 от дата отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 811 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании N ILOPPLF3AHPGFS130902, общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. При этом, судом первой инстанции верно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен дата сроком на дата, т.е. до дата. Иск в суд был подан в прадедах трехлетнего срока исковой давности. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что последний платеж по кредиту был осуществлен дата на правильность выводов суда не влияет, поскольку дата банк в установленном законом порядке обратился к мировому судье судебного участка N 19 фио адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ и п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прерывает течение срока исковой давности. Более того, заложенность взыскивается истцом вплоть до дата ( л.д. 16)

Отклоняя возражения ответчика о недействительности соглашения о кредитовании, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание банковского счета, суд указал на то, что установление кредитной организацией комиссии за обслуживание счета не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", а при заключении соглашения от дата ответчик был извещен о существенных условиях договора, включающего в себя условие о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета.

Открытый на имя фио счет N 40817810306230018689 является текущим счетом физического лица, с помощью которого она совершала операции по снятию и внесению денежных средств, взимание комиссии по счету является вознаграждением банка за исполнение условий договора о комплексном банковском обслуживании в части обслуживания текущего счета ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал причины отсутствия возможности у ответчика осуществления платежей по кредиту в полном объеме, в том числе экономическую ситуацию в стране, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязанностей. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, установили порядок осуществления оплаты, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения, отсутствие дохода, а также иные обстоятельства, относятся к риску, который фио как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии требований банка о расторжении кредитного договора не может быть признано судебной коллегией обоснованным, поскольку в соответствии с п. 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашение задолженности равными частями), банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных к анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Соглашение о кредитовании было расторгнуто банком дата, о чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного соглашения и требование о полном досрочном погашении задолженности. Между тем как усматривается из расчета задолженности с момента расторжения договора проценты, неустойка и комиссия за обслуживание счета кредитной организацией не начислялась.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что судом в недостаточной мере применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, а по мнению ответчика сумма неустойки должна составлять сумма, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме.

Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина была взыскана в полном объеме, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: