Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-7721/18 по иску фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве о возврате денежных средств мировому судье судебного участка N 247 адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к Управлению Росреестра по Москве, просил признать действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по невозврату государственной пошлины в размере сумма незаконными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Направляя дело по подсудности к мировому судье, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.23 ГПК РФ и исходил из того, что цена иска фио не превышает сумма прописью, в связи с чем пришел к выводу, что данное дело в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика ( адрес), то есть мировому судье судебного участка N 247 адрес.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно ст.24 ГПК РФ Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ 1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Из искового заявления следует, что истец фио обратился с требованиями к Управлению Росреестра по Москве и просил признать действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по невозврату государственной пошлины в размере сумма незаконными. Требований имущественного характера о взыскании денежных средств с ответчика истцом не заявлялось, в связи с чем законных оснований для передачи дела по подсудности к мировому судье у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в частной жалобе истец указывает на то, что он обратился

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о возвращении административного заявления и направления дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: