Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... а Владимира Сергеевича на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований... а Владимира Сергеевича к ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии филиал N 2 о признании актов освидетельствования недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.С. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии филиал N 2 о признании актов медицинского освидетельствования 25 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 12 сентября 2016 года N А8-174Н, N А8-188Н, N А8-443Н, N А8-443 недействительными, обязании снять с учета в наркологическом диспансере.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2016 года и 30 марта 2016 года в отношении него были проведены медицинские освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в связи с чем, были составлены акты от 25 марта 2016 года и от 30 марта 2016 года. Полагал данные акты незаконными, поскольку они составлены с нарушением приказов Министерства здравоохранения N 933 и N 40 и вопреки требованиям инструкций, без приложения справки по форме N 454-у/06. Также ссылался на то, что постановка его на учет в наркологическом диспансере без получения его информированного добровольного согласия является незаконной.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе... В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Истец... В.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 225), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя... у Л.В.

Ответчики ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии филиал N 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 226, 227), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности... у Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентируется в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством" и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... В.С. 25 марта 2016 года был отстранен от управления транспортным средством и в сопровождении сотрудников органов внутренних дел был добровольно доставлен в Клинический Филиал N 1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

25 марта 2016 года, 30 марта 2016 года, 12 сентября 2016 года были составлены акты медицинского освидетельствования N А8-174Н, N А8-188Н, N А8-443Н, N А8-443 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.49-54), из содержания которых следует, что в моче... а В.С. обнаружен амфетамин, который является психотропным веществом и входит в список N 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Судом также установлено, что определением от 31 июля 2017 года по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", согласно заключению, которой N 11гр-17/2, подготовленному на основании изучения представленных материалов, данных медицинских документов, каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а равно и при составлении актов освидетельствования установлено не было (л.д.158-170об.).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании актов медицинского освидетельствования недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к правильному выводу о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством нарушения порядка его проведения и составления актов установлено не было.

Также судом первой инстанции при рассмотрении требования истца об обязании снять его с учета в наркологическом диспансере было установлено, что согласно инструкции о сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями, утвержденной Приказом N 704 от 12 сентября 1988 года акт медицинского освидетельствования N А8-188Н был передан в Филиал N 2 (Наркологический диспансер N 2) ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ) по месту жительства истца, где на основании полученного акта и по решению КЭК от 23 мая 2016 года истец был взят на профилактическое наблюдение с диагнозом: "Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями".

Из медицинской карты истца также усматривается, что 12 сентября 2016 года в отношении истца было проведено очередное освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в результате которого был составлен акт N А8-443, согласно которому также было установлено состояние опьянения... а В.С. при управлении транспортным средством 12 сентября 2016 года (л.д.53-54).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Инструкции о сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, утвержденной Приказом N 704 от 12 сентября 1988 года, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании снять его с учета в наркологическом диспансере, поскольку при рассмотрении дела не было установлено наличие стойкой ремиссии в психонаркологическом состоянии истца, с учетом того, что сам истец уклоняется от прохождения периодических осмотров, о необходимости которых ему было разъяснено 07 июля 2016 года при посещении им в сопровождении матери Наркологического диспансера.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие истца с выраженной в решении суда оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены их переоценку.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... а Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи