Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Энергетический институт им.Г.М.Кржижановского" о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "Энергетический институт им.Г.М.Кржижановского" о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора с 26.05.2017 г. по 23.04.2018 г, был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По условиям трудового договора при расторжении трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов. Однако, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по

доверенности фио

в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности

фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио состоял в трудовых отношениях с АО "Энергетический институт им.Г.М.Кржижановского" на основании трудового договора от 26.05.2017 г. N 14/2017 в должности исполнительного директора с должностным окладом в размере 120 000 рублей, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу N 109-ок от 26.05.2017 г.

В соответствии с п.6.2.5 трудового договора, работодатель обязан при расторжении трудового договора с работником выплатить работнику все компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации и, кроме того - дополнительное выходное пособие в размере трех должностных окладов работника.

В соответствии с п.7.4 трудового договора работник подтверждает, что в момент подписания настоящего трудового договора получил на руки подлинный экземпляр настоящего трудового договора, согласен с тем, что работодатель будет обрабатывать персональные данный работника в рамках настоящего трудового договора и действующего законодательства РФ, а также работник ознакомлен и обязуется выполнять Коллективный договора ОАО "ЭНИН".

Приказом N 45-ок от 23.04.2018 г. фио уволен 23.04.2018 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет за исключением выходного пособия, предусмотренного п.6.2.5 трудового договора.

Действующим у ответчика Положением об оплате и мотивации труда работников ОАО "ЭНИН", являющимся Приложением N 3 к Коллективному договору на 2016-2018 гг, с которым истец был ознакомлен, выплата дополнительного выходного пособия не предусмотрена.

Разрешая спор в части взыскания выходного пособия при расторжении трудового договора, суд пришел к выводу о том, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, действующими у работодателя системой оплаты труда, локальными актами не предусмотрена выплата дополнительного выходного пособия при увольнении.

Не установив каких-либо нарушений при выплате причитающихся истцу денежных средств, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил норму права, подлежащую применению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 статьи 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( часть 4 статьи 178 ТК РФ).

Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора.

Принимая во внимание отсутствие оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками, а также учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, отказ в удовлетворении иска в части взыскания указанной компенсации судебная коллегия признает законным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие законодательного запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для дополнительных выплат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: