Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Правительству РФ о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, в котором просил о взыскании денежных средств в размере 110 000 долларов США, присужденных решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.10.1998 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых, невыплаченной заработной платы за 1999 год в размере 36 000 долларов США, невыплаченных дивидендов по активам в размере 80 000 долларов США, похищенных денежных средства со счетов ОАО "Инвестиционный фонд Нефть-Алмаз-Инвест" конкурсными кредиторами в размере 7 242 880 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 1995 года был избран членом ревизионной комиссии ОАО "Инвестиционный фонд Нефть-Алмаз-Инвест", также являлся акционером данного фонда. Впоследствии с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком до 01.01.1999 г. Денежные средства истец не получил в связи с наложением ареста на имущество фонда, расхищением активов фонда. При этом, истец обратился за защитой своего нарушенного права и решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28.10.1999 г. требования истца к Фонду были удовлетворены в части взыскания в его пользу денежных средств в размере 1 833 700 руб. Однако исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, в связи с чем 19.03.2007 г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, в виду того, что прошел длительный период времени с даты принятия судом решения и получения дубликата исполнительного листа, истец просил указать иную сумму в дубликате исполнительного листа, а именно 3 362 700 руб, вместо 1 833 700 руб. в чем фио было отказано определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2007 г, с чем истец был не согласен и подал частную жалобу на указанное определение. 27.03.2007 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2007 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца фио без удовлетворения.

01.07.2003 г. постановлением следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы фио признан потерпевшим, как акционер АООТ "ЧИФ Нефть-Алмаз-Инвест", в котором указано, что истцу причинен имущественный ущерб на сумму 110 000 долларов США. Постановлением следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г.Москвы от 28.07.2004 г. уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РСФСР прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о рейдерском захвате фонда при пособничестве должностных лиц, что привело к нарушению его прав, поскольку он не смог получить возмещение в связи с нарушением его прав.

Истец фио в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФК РФ, ИФНС N 46 по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Савеловского районного суда г.Москвы от 28 октября 1998 года с ОАО "ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" в пользу фио взысканы денежные средства в размере 1 833 700 деноминированных рублей.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 1998 года указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду, истцу разъяснено право на обращение за защитой своих прав в ликвидационную комиссию, арбитражный суд.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 июня 2002 года отменено определение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 1998 года об отмене заочного решения и прекращении производства по делу и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2001 года, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Согласно отметке заочное решение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 октября 1998 года вступило в законную силу 12 августа 2002 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 1999 года ОАО "ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2000 года постановлено завершить конкурсное производство в отношении ОАО "ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест", считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

01.07.2003 г. постановлением следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы фио признан потерпевшим, как акционер АООТ "ЧИФ Нефть-Алмаз-Инвест", в котором указано, что истцу причинен имущественный ущерб на сумму 110 000 долларов США.

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г.Москвы от 28.07.2004 г. уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РСФСР прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Суд правильно пришел к выводу, что факт причинения истцу материального вреда органами государственной власти, их должностными лицами, а равно противоправность их действий (бездействий) не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 1069, ст.1071 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: