Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата между сторонами был заключен договор N 14/68 (ЗАМ) участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, у адрес, Жилой комплекс "Замитино", корпус N 14, по которому застройщик обязался передать объект строительства - квартиру с условным N 68 не позднее дата. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма дата стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства истцов в части оплаты цены договора в размере сумма В связи с продлением ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию истцами было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, о чем дата в адрес ответчика было направлено уведомление. До настоящего времени ответчик истцам денежные средства не вернул. В этой связи, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, с учетом уточнения, за период с дата по дата в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата требуемой суммы при расторжении договора за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы фио, фио и их представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали, просили исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, снизить размер расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации, считая его незаконным и необоснованным, полагаю, что судом неправильно были применены нормы материального права, поскольку правовые основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор N 14/68 (ЗАМ) участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по строительному адресу: адрес, у адрес, Жилой комплекс наименование организации 14, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020204:355.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства не позднее дата передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным N 68, площадью 75 кв.м, на 4 этаже секции 5, расположенную в жилом доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила сумма

дата между наименование организации и фио, фио было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства истцов в части оплаты цены договора за счет собственных денежных средств в размере 1 368 188.

Оплата цены договора произведена истцами дата в полном объеме в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцам в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцами дата было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Истцами соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.9 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их частичного удовлетворения, поскольку установлено, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору в срок, установленный договором, квартиру истцам не передал, просрочка передачи квартиры составила более двух месяцев со дня, установленного договором, в связи с чем истцы отказались от исполнения договора.

Таким образом, суд взыскал уплаченную по договору сумму в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком истцам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд счел возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до сумма, а размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора до сумма, поскольку заявленная ко взысканию истцами сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере сумма в пользу каждого из истцов, неустойку на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в размере сумма в пользу каждого из истцов.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от дата, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также суд взыскал с наименование организации в пользу истца фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение суд, ответчик ссылается на незаконность взыскания в пользу истцов штрафа применительно к Закону РФ "О защите прав потребителей", полагая, что в данном случае ст.9 ФЗ N214-ФЗ установлены специальные штрафные санкции в виде процентов за нарушение срока выплаты.

Между тем данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов как за пользование денежными средствами, так и за нарушение срока возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения суммы штрафа, рассчитанного от сниженного судом размера неустоек не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: