Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Митино"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Исаевой Натальи Викторовны к ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу Исаевой Натальи Викторовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 820 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 28 410 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаева Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Митино" и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 820 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлиныв размере 2 573 руб. 60 коп, ссылаясь на то, что она является владельцем автомобиля Лексус RX 200 t. 31 марта 2018 года в 14 часов 28 минут автомобиль получил повреждения от падения глыбы льда с крыши дома N *** по улице ***. По мнению истца, повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 820 руб. Во внесудебном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба не исполняет.

Представитель истца по доверенности Коровин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Митино" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по адресу государственной регистрации, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Митино" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, списком отправления корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Исаевой Н.В. по доверенности Коровин И.А.в судебное заседание апелляционной инстанции явился,доводы апелляционной жалобыне признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2018г. в ОМВД по району Митино поступил материал по заявлению Коровина И.А, в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 г. следует, что 31.03.2018 г. примерно в 14 часов 28 минут Коровин И.А, находясь дома по адресу: ***, услышал звук сигнализации автомобиля. Выглянув в окно, обнаружил, что заднее стекло автомашины Лексус разбито. Выйдя на улицу, увидел ледяные глыбы внутри автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки "Лексус", г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности Исаевой Н.В.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой дом N ***по улице ***, обслуживается ГБУ "Жилищник района Митино".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 820 руб. (л.д. 11, оборот, 12).

Требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в I Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателям (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительно установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу ***, суд счел, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика и взыскал с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу Исаевой Н.В. в счет возмещения ущерба 53 820 руб. При этом суд учел, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, суд, исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов от имени Исаевой Н.В, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, суд пришел к выводу, что расходы в сумме 1 300 руб, связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((53820 руб.+3000 руб.)/2) в размере 28410 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Из материалов дела следует, что ущерб автомобилю истца в связи с падением ледяной глыбы с крыши произошел по адресу ***.

Однако истец Исаева Н.В. не является ни наниметелем, ни собственником жилого помещения по указанному адресу, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Таким образом, истец не является потребителем услуг, оказываемых ГБУ "Жилищник района Митино", как управляющей компанией дома по указанному выше адресу.

В связи с чем, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а именно главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Исаевой Н.В. в иске к ГБУ "Жилищник района Митино" о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ей нравственных или физических страданий.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 814 руб. 60 коп. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 25сентября 2018 года -отменить в части удовлетворения требования Исаевой Н.В. к ГБУ "Жилищник района Митино" о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины.

В иске Исаевой Н.В. к ГБУ "ЖилищникрайнаМитино" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу Исаевой Натальи Викторовны госпошлину в размере 1 814 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: