Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по основному долгу по Кредитному договору N 265-КФ от дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, начисленные за период с дата по дата, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга в размере сумма, начисленную за период с дата по дата, неустойку за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, начисленную за период с дата по дата, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио

о взыскании задолженности по кредитному договору N 265-КФ от дата в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, начисленной за период с дата по дата, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере сумма, начисленной за период с дата по дата, неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере сумма, начисленной за период с дата по дата, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указывает, что между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N 265-КФ от дата. Согласно выписке по ссудному счету фио N 45506810800000200190 по состоянию на дата задолженность по Кредитному договору в сумме основного долга составляла сумма 16.07.15г. с расчетного счета наименование организации N 40701810900000004012, открытого в наименование организации, на ссудный счет фио N 45506810800000200190, открытый также в наименование организации, были перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору N 265-КФ от дата". Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-168999/15-4-543"Б" данная сделка была признана недействительной. Таким образом, у фио имеются неисполненные обязательства перед наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 168999/2015 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, поддержал иск.

Ответчик фио в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом со стороны суда, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее возражал против исковых требований ссылаясь, на то, что договор не подписывал.

Третье лицо наименование организации в суд не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом со стороны суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, нарушение его процессуальных прав, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 265-КФ.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, банк обязуется предоставить, а заемщик получить кредит в сумме сумма на срок до дата и возвратить кредит в сроках и суммах, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Банк исполнил условия договора, дата и дата предоставил ответчику кредит в сумме сумма путем выдачи наличными через кассу банка, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Согласно выписке по ссудному счету фио N 45506810800000200190 по состоянию на дата задолженность по Кредитному договору в сумме основного долга составляла сумма

16.07.15г. с расчетного счета наименование организации N 40701810900000004012, открытого в наименование организации, на ссудный счет фио N 45506810800000200190, открытый также в наименование организации, были перечислены денежные средства в размере сумма с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору N 265-КФ от дата".

Определением Арбитражного суда адрес от дата 17.11.17г. по делу А40-168999/15-4-543"Б" была признана недействительной сделка - банковская операция по списанию с расчетного счета наименование организации N 40701810900000004012, открытого в наименование организации, на ссудный счет фио N 45506810800000200190 в счет погашения задолженности фио по Кредитному договору N 265-КФ от дата денежных средств в размере 15 000 000руб, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность фио перед наименование организации по кредитному договору N 265-КФ от дата, заключенным между фио и наименование организации в размере сумма; восстановлена задолженность наименование организации перед наименование организации на расчетном счете N 40701810900000004012 в наименование организации по договору банковского счета N 4012 (расчетный счет в валюте Российской Федерации) от дата в размере сумма

До настоящего времени указанное выше определение Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-168999/15-4-543"Б" не исполнено.

По состоянию на дата общая сумма задолженности фио по Кредитному договору N 265-КФ от дата перед наименование организации составляет сумма, а именно: основной долг сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойка за просрочку суммы основного долга - сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов - сумма

Для проверки доводов ответчика на основании заявленного ходатайства судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Из заключения экспертизы следует, что рукописный текст заявления, адресованного фио председателю Правления наименование организации от дата, - выполнен фио; рукописные записи написания фамилии, имени, отчества фио (заемщика) и подпись от имени фио, расположенные в дополнительном соглашении N1 к кредитному договору от дата, - выполнены фио; рукописные записи написания фамилии, имени, отчества фио (заемщика) и подпись от имени фио, расположенные в графиках погашения кредита (полная стоимость кредита) на сумму сумма, - выполнены фио; рукописные записи написания фамилии, имени, отчества фио (заемщика) и подпись от имени фио, расположенные в расходном кассовом ордере N2 от дата на выдачу денежных средств на сумму сумма, - выполнены фио. Рукописные записи написания фамилии, имени, отчества фио (заемщика) и подпись от имени фио, расположенные в расходном кассовом ордере N1 от дата на выдачу денежных средств на сумму сумма, - выполнены фио.

Исходя из содержания ст. 59 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд посчитал возможным принять во внимание заключение экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения признаны судом достоверными,

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором. Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Представленный истцом расчет является правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом расходов по оплате госпошлины взыскано сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о судебном заседании дата была своевременно направлена в адрес ответчика фио (л.д.179,181), однако не была получена ответчиком в связи с тем, что последний по извещению за телеграммой не явился, при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения, ответчиком не представлено.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что ответчик о нахождении дела в производстве суда знал, участвовал в судебных заседаниях и имел возможность отслеживать даты назначенных судом заседаний, поскольку информация о движении по делу размещена на сайте суда и является общедоступной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией, учитывая, что каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не имеется, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, дано полное описание проводимого исследования и основания сделанных им выводов. Эксперты имеют соответствующие документы на право проведения экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, при этом при расчете, экспертами учтена стоимость сохранившихся фрагментов сгоревшего строения.

Наличие в заключении ( выводах экспертов) описки в указании номера кредитного договора (N256-КФ вместо N265-КФ), к которому сторонами дата было заключено дополнительное соглашение, подпись в котором экспертами исследовалась, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, поскольку исходя из материалов дела, представленных экспертам документов, предметом исследования эксперта являлось дополнительное соглашение N1 именно к кредитному договору N265-КФ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, оспариваемые ответчиком документы, в заключении приведены описание исследований и его результаты, отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: