Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио и фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные к фио о признании права несовершеннолетних на выезд за пределы Российской Федерации, в Государства - члены ЕС в отсутствие согласия отца, до достижения совершеннолетия, разрешении несовершеннолетним выезды за пределы Российской Федерации в Государства-члены ЕС, в сопровождении фио или ее нотариального согласия, без получения согласия отца до достижения совершеннолетия, до 06.10.2030 года включительно отказать,

установила:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании права несовершеннолетних на выезд за пределы Российской Федерации в Государства - члены ЕС в отсутствие согласия отца, до достижения совершеннолетия, т.е. до паспортные данные, просила разрешить несовершеннолетним осуществлять выезды за пределы Российской Федерации в Государства-члены ЕС, в сопровождении фио или ее нотариального согласия, без получения согласия отца, до достижения совершеннолетия до 06.10.2030 года включительно. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке. В браке родилась дочь Софья, паспортные данные, после расторжения брака родилась дочь Анна, паспортные данные, в отношении которой ответчиком было установлено отцовство Царицынским отделом Управления ЗАГС г. Москвы. Решением мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 04.05.2009 года брак между сторонами расторгнут. Дети остались проживать с истцом, находятся на её иждивении, ответчик не принимает участия в их воспитании. Ответчик жизнью и здоровьем дочерей не интересуется, не участвует в воспитании и физическом развитии детей. Несовершеннолетние фио и фио имеют ряд хронических заболеваний. Врачами настоятельно рекомендован периодический выезд на лечение к термальным источникам, показано длительное пребывание в теплом климате не только летом, но и по возможности зимой для профилактики различных вирусных и бактериальных инфекций. В связи с чем для поддержания здоровья необходим периодический выезд на лечение и отдых за границу, а именно: в государства - члены ЕС.

До обращения истца в суд с иском о взыскании алиментов ответчик фио давал нотариальное согласие на выезд детей. После обращения в суд ответчик отказывается выдать нотариальное согласие на выезд детей за пределы РФ, что повлекло за собой обострение хронических заболеваний у детей.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель УСЗН ЮАО района Зябликово г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель УСЗН ЗАО района Кунцево г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, а также представители УСЗН ЮАО района Зябликово г. Москвы, УСЗН ЗАО района Кунцево г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 54, 56, 61, 63, 66 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 20, 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, отдельно проживающий от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

С учетом вышеприведенных норм закона, ответчик фио вправе участвовать в жизни своих несовершеннолетних дочерей, выражать свое мнение по вопросам их воспитания и время препровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Ответчик вправе согласиться либо не согласиться с выездом детей за пределы Российской Федерации.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений статьи 20 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

По смыслу статьи 21 указанного закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами прекращен 15.05.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 04.05.2009 года (л.д.20).

фио и фио являются родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио паспортные данные.

Несовершеннолетние дети постоянно проживают с матерью фио

Истец фио в исковом заявлении указывала на то, что фио жизнью и здоровьем дочерей не интересуется, не участвует в их воспитании и физическом развитии. Дети страдают рядом заболеваний, которые требуют получения медицинской помощи. Врачами настоятельно рекомендован периодический выезд детей к термальным источникам, посещение морских курортов, в связи с чем для поддержания здоровья детей необходимо осуществлять периодический вывоз детей на лечение и отдых за границу в государства - члены ЕС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что исковое требование не содержит указания на конкретное государство, предполагаемые сроки выезда и продолжительность поездки детей.

При этом судом правильно указано, что отказ в удовлетворении исковых требований не создает неустранимых препятствий сторонам в осуществлении родительских прав в части планирования и организации поездок несовершеннолетних детей за пределы РФ, поскольку они не лишены права на обращение в суд с требованиями о разрешении выезда детей с указанием конкретной страны выезда и периода планируемой поездки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушения прав и законных интересов истца, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой выдать нотариально оформленное согласие на выезд несовершеннолетних детей в конкретную страну и в определенные сроки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: