Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Новруз оглы в пользу фио ущерб в заявленном размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, по оплате экспертизы - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, неустойки - сумма, моральный вред - сумма, штрафа; с фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма; а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата был поврежден принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки "Порше" регистрационный знак ТС. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля госномер Щ581ХН777 - фио дата потерпевшая уступила право требования ущерба фио По данному страховому случаю истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертной организации наименование организации, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика наименование организации иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание первой инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, указанному в справке о ДТП, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание первой инстанции третьи лица - фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Учитывая, что судебные извещения были направлены по адресу, указанному истцом в иске, то они в силу положений ст.165.1 п.1 ГК РФ считаются полученными адресатом.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, указанному в справке о ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований относительно наименование организации.

Ответчик фио в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Порше" регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в наименование организации. Виновным в данном ДТП был признан водитель фио дата между фио и фио было заключено соглашение об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайенн, регистрационный знак ТС, в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 18/03-59, составленному дата экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет сумма

дата истец направил в адрес наименование организации заявление и документы о страховом случае.

Письмами от дата, дата ответчик сообщил истцу о необходимости проведения осмотра транспортного средства, с указанием времени и места его проведения.

дата истец направил в адрес ответчика наименование организации претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенной экспертом наименование организации.

Письмом от дата наименование организации дан ответ на данную претензию, в котором указано на не предоставление истцом на осмотр поврежденного автомобиля.

Истец ставил перед судом первой инстанции требование о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертизой, проведенной по инициативе истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца к наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО, автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, что лишает истца (потерпевшего) права на самостоятельное проведение экспертизы в отношении транспортного средства. Страховщик также не извещался о проведении по инициативе истца экспертизе.

В силу ст.12 п.2 Закона об ОСАГО, у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков,

Согласно положений ст.12 п.10 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наименование организации письмами от дата, дата уведомляло истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием места, даты и времени проведения осмотра, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, указанные уведомления были получены истцом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Тем не менее, истец не предоставил автомобиль на осмотр, что, как посчитал суд первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, указав на то, что результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в силу вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании с наименование организации страхового возмещения, равно как и производных от него требований, а также судебных расходов.

Между тем, в порядке ст.15, 1064 ГК РФ, суд правомерно посчитал законным и обоснованным взыскать с причинителя вреда - фио в пользу истца ущерб в заявленном размере сумма, который ответчиком не оспорен.

В порядке ст.98 ГПК РФ с фио в пользу истца правильно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма, по оплате экспертизы - сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд также обосновано определилко взысканию с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении наименование организации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности представить транспортное средство для осмотра, поскольку изначально потерпевшее лицо обратилось за взысканием к страховой наименование организации, которая произвела осмотра ТС, признало случай страховым, но в последствии было направлено на ремонт, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также полностью повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не была извещена фио отмену решения не влекут, поскольку как следует из материалов дела на дату вынесения решения суда - дата в 10.00, судом под расписку был извещен лично представитель истца фио (л.д.141). А как следует из ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания (л.д.144) представитель истца с надлежащими полномочиями участвовал в судебном разбирательстве при вынесении решения.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи