Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-3996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-4790/18 по исковому заявлению фио к фио, фио о признании недействительными завещаний посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Мог ли фио, паспортные данные, по состоянию здоровья, с учетом имеющихся у него заболеваний, отдавать отчет своим действиям понимать их значение, руководить ими, правильно воспринимать существенные для себя обстоятельства в следующие периоды:

- на момент составления завещания - 19.06.2018 г. в пользу фио, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио?

- на момент составления завещания - 03.07.2018 г. в пользу фио, фио, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио?

Производство экспертизы поручить МГАСПЭК при Московской ПБ N1 им. Н.А. Алексеева ( адрес).

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2-4790/18 в 1 томе, представленные медицинские документы (справки) в отношении фио

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Определить срок - один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение, не позднее которого заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительными завещаний, ссылаясь на то, что наследодатель фио, паспортные данные, на момент составления завещаний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил назначить по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, против назначения экспертизы не возражали.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, возражавшей против доводов частной жалобы истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, юридически значимым для дела обстоятельством является вопрос о том, понимал ли фио в момент составления оспариваемых завещаний от 19.06.2018 года и от 03.07.2018 года значение своих действий и мог ли руководить ими.

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда от 29 ноября 2018 года не имеется.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

В частной жалобе истец указывает на то, что он был лишен возможности правильно поставить вопросы перед экспертами и определить объем медицинской документации, которую необходимо направить экспертам.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права фио судом не нарушены, а доводы жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований по доводам частной жалобы для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: